Решение № 2-2960/2017 2-2960/2017~М-2507/2017 М-2507/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-2960/2017

Дело №2-2960/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи бытовой техники, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи бытовой техники, взыскании денежных средств в сумме 53998 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 11 июня 2017 года приобрела в магазине ответчика холодильник-морозильник <данные изъяты> стоимостью 30999 рублей, и морозильник с функцией No Frost <данные изъяты> стоимостью 22999 рублей; доставку товара ответчик произвёл 17 июня 2017 года; за доставку она оплатила 1600 рублей; доставленную технику она включила через одни сутки и обнаружила неисправности, так как не работал дисплей холодильника-морозильника, температура в холодильной камере опускалась до +4 градусов и начинал работать звуковой сигнал об отсутствии герметичности камеры, происходил сброс информации на дисплее, в холодильной камере не всегда срабатывал свет, не работала морозильная камера; морозильник также работал неисправно – происходил нагрев внешних стенок корпуса оборудования и образование ледяной шубы по всем внутренним поверхностям морозильника; 19 июня 2017 года она направила ответчику претензию с просьбой забрать оборудование и вернуть денежные средства, однако ответчик отказался это сделать и предложил представить гарантийные талоны и кассовые чеки для идентификации товара; до 29 июня 2017 года у неё не было возможности это сделать в связи с занятостью на работе; ответчик направил ей предложение обратиться в сервисный центр <данные изъяты>; считает, что неисправности были обнаружены в период гарантийного срока, в связи с чем она отказывается от исполнения заключенных договоров.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, а также пояснила, что представитель ответчика приходил к ней после покупки товара, однако не смог включить технику и предложил вызвать сервисную службу; в дальнейшем, после направления претензии, ответчик обращался к ней по вопросу осмотра техники, однако она его не могла обеспечить в связи с занятостью на работе, а затем они уже не могли. В судебном заседании 18 августа 2017 года истец высказала готовность передать ответчику технику для проверка её качества, в связи с чем судебное заседание было отложено, однако в настоящем судебном заседании истец пояснила, что оборудование не передала, считает, что проверка должна производится в её квартире, так как возможности доставить технику в магазин у неё нет, доверить технику незнакомым людям она не может; не отрицает, что после судебного заседания к ней приходили представители ответчика забрать технику, предлагали подписать какие-то бумаги, она отказалась это делать; считает, что она не обязана за свой счёт доставлять товар в магазин, так как данный товар неисправен. В судебном заседании истец воспользоваться своим правом заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы не пожелала.

Представитель ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, в возражение пояснил, что ответчик не отказывал истцу в досудебном удовлетворении его требований, а потребовал сдать товар на проверку качества в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», однако истец вернуть товар в магазин отказалась; 19 июня 2017 года истец представила претензию ответчику, в ответ на которую истцу было предложено представить гарантийные талоны и кассовые чеки, так как техника проверялась в магазине при продаже и была исправна, а вероятность выхода из строя одновременно двух товаров ничтожна мала; истец представить гарантийные талоны и кассовые чеки отказалась, при этом также отсутствует акт выполненных работ о проверке качества товара, при наличии которого магазин производит обмен техники или возврат денежных средств; сотрудник магазина в период с 20 по 22 июня 2017 года неоднократно звонил истцу для выезда и осмотра техники, однако ему в этом было отказано; 23 июня 2017 года ответчик направила истцу письмо с предложением обратиться в авторизованный сервисный центр «<данные изъяты> для выполнения работ по проверке качества техники, и в случае обнаружения неисправности техники магазин произвёл бы возврат денежных средств, либо обмен товара без задержки; истцом не представлено доказательств наличия в товаре существенных недостатков, товар ответчику не передала и отказывается его передать, что препятствует ответчику в исполнении его обязанностей, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей»; после судебного заседания 18 августа 2017 года, в рамках исполнения предложения суда, представители ответчика выезжали к истцу для принятия купленной техники по акту для проверки качества товара, однако истец передать технику отказалась. В судебном заседании представитель ответчика заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы не пожелал, пояснив, что истец уклоняется от проверки качества товара, в связи с чем ответчик лишён возможности определить свои дальнейшие действия, тогда как экспертиза требуется только в случае наличия спора о причинах выявленных недостатков.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2017 года истец ФИО1 приобрела в магазине индивидуального предпринимателя ФИО2 холодильник-морозильник «<данные изъяты> стоимостью 30999 рублей, и морозильник <данные изъяты> стоимостью 22999 рублей; гарантийный срок эксплуатации товаров – 3 года (л.д.8-9). В стоимость данных товаров их доставка не входит, доказательств обратного не представлено.

19 июня 2017 года истец обратилась к ответчику с претензионным актом, согласно которого просит забрать данное оборудование и вернуть денежные средства, так как морозильник работает, но греется вверху, а холодильник не работает, однако морозильная камера у холодильника работает (л.д.7).

В ответ на данную претензию ответчик 19 июня 2017 года предложил истцу представить гарантийные талоны и кассовые чеки на технику (л.д.10), а 23 июня 2017 года предложил обратиться в авторизованный сервисный центр «<данные изъяты>» для выполнения работ по проверке качества техники, и в случае обнаружения неисправности техники магазин произведёт возврат денежных средств, либо обмен товара без задержки (л.д.11). Из докладной записки менеджера ИП ФИО2 – ФИО следует, что ФИО1 отказалась представить кассовые чеки и гарантийные талоны, акт выполненных работ о проверке качества отсутствует, с 20 по 22 июня 2017 года он звонил ФИО1 для выезда и осмотра техники, однако в этом ему было отказано (л.д.12). Согласно докладной записки продавца-консультанта ИП ФИО2 – ФИО от 22 июня 2017 года, при продаже товара ФИО1 была произведена его проверка, на момент проверки техника была исправна, замечаний со стороны клиента не было (л.д.13).

В силу положений статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1); требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2); отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (пункт 5).

Суд принимает во внимание, что в силу вышеуказанных норм права условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу и установление факта наличия в таком товаре недостатков.

Суд учитывает, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, что запрещается в силу положений статьи 10 ГК РФ, так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В данном случае судом установлено, что истец не передала ответчику приобретённый товар и от передачи товара уклоняется, при этом также не воспользовалась возможностью обращения для проведения соответствующей проверки качества в предложенный ответчиком авторизованный сервисный центр, в том числе не исполнила данные обязанности и после судебного заседания 18 августа 2017 года, в котором сторонам было предложено совершить указанные действия.

Суд учитывает, что истец не отрицает доводы ответчика о предпринятых попытках получения товара в целях проведения проверки его качества, в том числе и после судебного заседания 18 августа 2017 года, при этом ссылается на отсутствие у неё обязанности по передаче товара для проверки его качества ответчиком и предлагает совершить все действия в её квартире в её присутствии.

Суд принимает во внимание, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих продавца проводить проверку качества товара в конкретном месте, в связи с чем проведение такой проверки в магазине ответчика или в ином специализированном центре не противоречит закону, тогда как действия покупателя, выражающее в отказе от передачи продавцу товара, противоречат пункту 5 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не усматривает законных оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи бытовой техники, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв