Апелляционное постановление № 22К-1020/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 22К-1020/2019

судья в 1-ой инстанции: Белякова В.Н. Дело № 22К-1020/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Педан Р.А.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

адвоката Ганжа В.А.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 марта 2019 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Ганжа В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Туробовой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Следователь следственного отделения отдела МВД России по Нижнегорскому району ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд указанное ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Цитирует отдельные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»; указывает, что перечисленные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть реальными и обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями.

Ссылаясь на ст. 99 УПК РФ, отмечает, что суду при решении вопроса о мере пресечения необходимо учитывать тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья и другие обстоятельства.

Полагает, что суд лишь формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не привел конкретный данных, на основании которых пришел к выводу о том, что находясь на свободе он, ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия, препятствовать производству по делу.

Считает, что суд не в полной мере принял во внимание наличие у него постоянного места жительства, отсутствие судимостей.

Обращает внимание на полное признание вины, что, по мнению обвиняемого, свидетельствует об отсутствии намерений воспрепятствовать установлению истины по делу.

Просит постановление отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В письменных возражениях заместитель прокурора Нижнегорского района Республики Крым ФИО8 считает доводы апелляционной жалобы обвиняемого несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а решение суда- без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены постановления.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В качестве названных оснований могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Нижнегорскому району Республики Крым ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1. Этой же датой ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и произведен допрос качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, оно полностью отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Из ходатайства и приобщенных к нему материалов усматривается, что они содержат конкретные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению. Этот вопрос проверен судом первой инстанции, в постановлении приведены соответствующие мотивы.

Доводы адвоката Ганжа В.А. о несоответствии ходатайства следователя требованиям закона и превышении судом испрошенного следователем срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать обоснованными.

Так, в ходатайстве следователя ставился вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток.

Учитывая, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, то этот срок, а именно 1 месяц 29 суток, судом правильно определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в ходатайстве даты- до ДД.ММ.ГГГГ расценивается апелляционной инстанцией лишь как техническая опечатка, не влияющая на правильность выводов суда по существу.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что последний обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, а, следовательно, не имеет постоянного источника дохода. Правильно оценив все влияющие на решение вопроса по мере пресечения обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для принятия такого решения разделяются апелляционной инстанцией.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы обвиняемого о признании вины и наличии у него постоянного места жительства не влияют на правильность решения вопроса по мере пресечения и не служат безусловным основанием для ее изменения на более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом просила сторона защиты.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание по ходатайству следователя проведено полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Айкашева