Приговор № 1-36/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-36/2021

дело № 1-36/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Змеиногорск 14 июля 2021 года

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретаре Косинич Т.Ю.,

с участием: гособвинителей ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Косачев Р.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием (9 классов), не работающего, женатого, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 02.10.2019 мировым судьёй судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, дважды продлённым (по 1 месяцу каждый раз) по постановлениям Локтевского районного суда Алтайского края от 10.01.2020 и 05.03.2021;

- 27.07.2020 Локтевским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, продлённым по постановлению этого же суда от 05.03.2021 на 1 месяц. Приговор от 02.10.2019 постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 10 часов 00 минут 29.01.2021 до 00 часов 01 минуты 30.03.2021 ФИО3, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путём незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, решил, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, похитить автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО19., который разместил объявление о продаже данного автомобиля на сайте «Дром». В указанный период времени и в упомянутом месте, ФИО3, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, пояснил последнему, что намерен приобрести его автомобиль за 178 000 рублей с рассрочкой платежа, не имея при этом намерений выполнять свои обещания и передавать владельцу денежные средства за автомобиль, Потерпевший №1, не догадываясь о преступном умысле ФИО3, согласился на данное предложение.

Реализуя свой умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба собственнику, и, желая их наступления, в указанное время, ФИО3 встретился с Потерпевший №1 у дома последнего, проживающего по <адрес> в <адрес>, где, путем обмана пояснил последнему, что намерен приобрести принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № за 178 000 рублей с рассрочкой платежа на 2 месяца, с внесением задатка в сумме 35 000 руб., а оставшуюся сумму – 143 000 рублей - в срок до 29.03.2021, не имея при этом намерений выполнять свои обещания и рассчитываться за автомобиль. Для придания убедительности своим словам ФИО3, собственноручно написал расписку в указанный период времени, которую передал Потерпевший №1 в качестве подтверждения своих слов о приобретении им автомобиля, не имея при этом намерений передавать Потерпевший №1 деньги в сумме 178 000 рублей. Под воздействием обмана Потерпевший №1 передал ФИО3 принадлежащий ему автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> стоимостью 178 000 рублей, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля, с условием, что паспорт технического средства на автомобиль, Потерпевший №1 отдаст ФИО3 после полного расчета за автомобиль. ФИО3 уехал с принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем.

Продолжая реализовывать свой умысел на мошенничество ФИО3 с целью неправомерного изъятия паспорта технического средства на указанный автомобиль и последующим распоряжением указанным автомобилем, посредством сотовой связи, сообщил Потерпевший №1 сведения не соответствующие действительности, а именно, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, под управлением ФИО3 и что для составления в ГИБДД документации, необходимо наличие обозначенного паспорта на указанный автомобиль. Под воздействием обмана Потерпевший №1 передал паспорт технического средства на принадлежащий ему автомобиль, супруге ФИО3, не посвященной в преступные намерения последнего.

Таким образом, путем обмана, ФИО3 завладел автомобилем Потерпевший №1, которым распорядился впоследствии по своему усмотрению, осуществив, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 143 000 рублей.

Гособвинитель в прениях отказался от поддержания обвинения и квалификации действий подсудимого, как злоупотребление доверием и настаивал на квалификации действий подсудимого, как мошенничество в форме обмана. Кроме того, гособвинитель отказался от поддержания гособвинения по части вменённой суммы хищения – в части 35 000 руб., которые подсудимый передал потерпевшему в качестве задатка, настаивал на квалификации - сумме ущерба в 143 000 руб.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, по всем инкриминируемым ему обстоятельствам, как они изложены в предъявленном обвинении. Указал также, что при даче явки с повинной сообщал ранее неизвестную сотрудникам правоохранительных органов информацию, а также осуществлял активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, данные им в ходе предварительного расследования показания были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ.

Оглашенными показаниями подсудимого, данными им на стадии досудебного следствия, подтверждено, что 28.01.2021 он решил мошенническим путём – в форме обмана приобрести автомобиль, который нашёл на сайте «Дром» («Тойота-Королла» 2000 года выпуска), заявив о намерении приобрести автомобиль у ФИО9 (владельца указанного транспортного средства), с которым договорился о встрече. 29.01.2021 он приехал в г. Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края и встретился с Потерпевший №1, они договорились, что он приобретет у него автомобиль в рассрочку сроком на 2 месяца, за сумму 178 000 рублей, и что 29.01.2021 даст ему первый взнос в сумме 35 000 руб., а оставшиеся 143 000 рублей отдаст до 29.03.2021 о чем он собственноручно написал расписку, хотя оставшуюся сумму Потерпевший №1 отдавать не собирался, однако, в расписке он ошибочно указал сумму продажи автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак № как 180 000 рублей. По договоренности с Потерпевший №1 сумма продажи вышеуказанного автомобиля составила 178 000 рублей. Он продал данный автомобиль в автосалоне «Сибирь-Авто» мужчине по имели Свидетель №4 за 100 000 руб. Кроме того, под предлогом того, что он, якобы попал в ДТП и ему нужен ПТС указанного транспортного средства, он забрал указанное ПТС у ФИО18. ПТС он забирал также обманным путём через свою супругу. Вину в предъявленном обвинении он признал в полном объёме (т. 1 л.д. 97-100, 141-144, 173-175; т. 2 л.д. 26-27, 34-36).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте подтверждено, что последний дал аналогичные вышеуказанным показания, изложенным в протоколе допроса в качестве подозреваемого, на месте показал обстоятельства (т. 1 л.д. 145-150).

Подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил оглашённые показания, пояснив, что давал их на стадии досудебного следствия без какого-либо принуждения.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина нашла подтверждение совокупностью следующих исследованных (оглашённых) в судебном заседании доказательств.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, подтверждено что у него в собственности имеется автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, приобретённый им за 150 000 руб. в 2019 году, объявление о продаже которого он разместил на интернет-сайте «Дром». Цену указал 178 000 руб. 28.01.2021 около 19 часов ему позвонил ФИО3, с котором он договорился о продаже автомобиля за указанную сумму в рассрочку на 2 месяца. По приезду к нему в дом ФИО3 был с ещё одним незнакомым мужчиной и написал расписку в присутствии ФИО9 и Свидетель №5, предъявив при этом паспорт гражданина РФ. ФИО3 передал ему 35 000 руб. в качестве предоплаты, забрал документы и ключи от автомобиля. Затем ФИО3 позвонил ему и сообщил, что попал в ДТП, и что для урегулирования спора нужен ПТС на автомобиль. Он передал ПТС супруге ФИО3. После этого ФИО3 перестал отвечать на звонки. Объявление о продаже своего автомобиля он обнаружил на сайте «Дром», цена была указана – 207 000 руб. Сумма продажи, принадлежащего ему автомобиля составила 178 000 руб., из которых 35 000 руб. ФИО3 ему передал 29.01.2021 после того как составил расписку с указанием графика платежей за приобретаемый автомобиль. Общая сумма покупки автомобиля 180 000 руб. в расписке была указана ФИО3 по ошибке, согласно их с ФИО3 договору, сумма продажи принадлежащего ему автомобиля составляла 178 000 руб. Однако ни 29 марта 2021 года ни позже ФИО3 денежные средства ему не передал (кроме указанного задатка), за приобретенный автомобиль с ним не рассчитался. Ущерб для него значительный (составляет 143 000 руб., так как 35 000 руб. переданы в качестве предоплаты), так как он работает в МБОУ СП ДЮСШ Змеиногорского района спорткомплекс «Рудный» машинистом котельной установки. Его ежемесячный доход составляет в среднем около 12 700 рублей, у супруги пенсия 10 000 рублей, также они оплачивают платежи по кредиту в сумме 8 000 рублей, коммунальные платежи, в сумме 2 000 рублей, покупают продукты питания, предметы личной гигиены и одежду, покупают уголь и дрова. Подсудимый принес извинения потерпевшему, добровольно возместил моральный вред, причинённый в результате преступления (в том числе – путём ремонта транспортного средства). Кроме того, подсудимый совершал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. Не настаивал на назначении строго наказания.

Показаниями, изложенными в протоколе очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1, подтверждено, что Потерпевший №1 подтвердил показания, данные ранее им в качестве потерпевшего, и ФИО3 – указанные показания подтвердил (т. 1 л.д. 151-154).

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 и её оглашёнными в судебном заседании показаниями, данными на досудебной стадии следствия, подтверждено, что она проживает с сожителем Потерпевший №1, находится на пенсии. Так у Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, белого цвета. В январе 2021 года, он решил продать указанный автомобиль, так как хотел приобрести другой. Примерно 28.01.2021 около 19 часов ему позвонил ФИО3 – житель <адрес> края, который договорился с ним о том, что он приедет и приобретет у него вышеуказанный автомобиль в рассрочку за 178 000 рублей, и за 2 месяца рассчитается с ним, в срок до 29.03.2021. 29 января 2021 года около 10 часов ФИО3 приехал к их дому с неизвестным ей мужчиной. После чего ФИО3 продемонстрировал им свой паспорт и собственноручно в присутствии свидетелей ФИО18 и Свидетель №5 написал на листе бумаги расписку о приобретении у Потерпевший №1 в рассрочку данного автомобиля, с указанием графика платежей в котором ФИО3 и свидетели поставили свои подписи. В этот же день после написания ФИО3 расписки о приобретении автомобиля у Потерпевший №1 в рассрочку, ФИО3 передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 35 000 рублей в качестве задатка за приобретаемый автомобиль, после чего Потерпевший №1 передал ему автомобиль, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. 29.03.2021 платеж от ФИО3 за приобретенный автомобиль не поступил хотя Потерпевший №1 обозначал ему конкретный срок оплаты 29.03.2021 и каких-либо отсрочек ему не давал. Примерно 06 февраля 2021 года или раньше Потерпевший №1 позвонил ФИО3, пояснил, что он на приобретенном автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие в г. Барнаул Алтайского края и ему для урегулирования возникшей ситуации необходим паспорт транспортного средства на автомобиль. В этот же день к ним приехала девушка, которая представилась супругой ФИО3 - Свидетель №6 Потерпевший №1 ей передал паспорт транспортного средства на свой автомобиль. Через 3-4 дня сожитель попытался позвонить ФИО3, узнать, когда он вернет паспорт транспортного средства и что с автомобилем, но ФИО3 ему перестал отвечать на звонки. Примерно 21.02.2021, просматривая интернет сайт «Дром», они увидели в продаже за 207 000 рублей свой автомобиль в автосалоне в <адрес> края. 29.03.2021 платеж от ФИО3 за автомобиль не поступил, хотя Потерпевший №1 обозначал ему конкретный срок оплаты 29.03.2021 и каких либо отсрочек ему не давал (т. 1 л.д. 126-128; т. 2 л.д. 16-17).

Показаниями нижеследующих свидетелей, полученными на стадии досудебного и оглашёнными на стадии судебного следствия, подтверждены следующие обстоятельства:

- Свидетель №1, что в одни из дней после 20.01.2021 (точной даты не помнит), к нему обратился ФИО3 и предложил приобрести у него неисправный автомобиль «Тойота Королла» регистрационный знак <***>, осмотрев вышеуказанный автомобиль он спросил на него регистрационные документы. ФИО3 пояснил, что паспорта транспортного средства у него нет, а есть только свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому, автомобиль стоял на учете на Потерпевший №1, он от покупки данного автомобиля отказался. ФИО3 попросил его отремонтировать вышеуказанный автомобиль. После того как автомобиль был отремонтирован и он передал его ФИО3 он попросил его представиться хозяином автомобиля, так как автомобиль был у него, чтобы подтвердить, что автомобиль исправен и продается он согласился. Примерно 01 февраля 2021 года ему на его сотовый телефон позвонил мужчина который представился Свидетель №4, которому он в беседе подтвердил, что когда данный автомобиль находился у него, он являлся владельцем автомобиля. О том, что ФИО3 не расплатился за приобретенный вышеуказанный автомобиль с владельцем Потерпевший №1 ему было не известно (т.1 л.д. 136-137);

- Свидетель №2, что 29 января 2021 г. к ней обратилась сожительница её пасынка Потерпевший №1 с просьбой удостоверить сделку купли-продажи автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак <***>, они продали его в рассрочку жителю <адрес> по фамилии ФИО3, который собственноручно написал расписку о рассрочке за приобретенный вышеуказанный автомобиль и поставил подпись, она также удостоверила данную расписку своей подписью. В это же время, после написания, ФИО3 расписки о приобретении у Потерпевший №1 автомобиля. ФИО3 передал ФИО18 денежные средства в сумме 35 000 рублей, как первоначальный взнос за автомобиль. ФИО3 получил от Потерпевший №1 автомобиль и на буксире утащил его. Согласно расписке он должен был расплатиться за приобретаемый автомобиль до 29 марта 2021 года (т. 1 л.д. 88-91, т. 2 л.д. 12-15);

- Свидетель №6, что она проживает с супругом ФИО3 Примерно 1 февраля 2021 года или чуть позже, её супруг находился в <адрес> края, примерно к обеду он позвонил, и сказал, что перепродает автомобиль «Тойота Королла» рег. знак <***>, который он приобрел в конце января 2021 в <адрес> края. Супруг попросил её съездить в <адрес> края к собственнику данного автомобиля Потерпевший №1 и забрать паспорт транспортного средства, а в замен оставить свой паспорт, так как он хотел продать вышеуказанный автомобиль в <адрес> края, при этом, он сказал, что обманул Потерпевший №1 пояснив ему, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Она в этот же день поехала в <адрес>, где Потерпевший №1 передал ей паспорт транспортного средства, а она передала его супругу в <адрес> края через автобус. Супруг позже пояснил ей, что рассчитываться с Потерпевший №1 за приобретенный у него автомобиль не собирался изначально при покупке данного автомобиля. Вырученные от перепродажи данного автомобиля денежные средства он потратил на содержание их семьи, так как у них имеется трое несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 133-134);

- Свидетель №4, что он является директором автосалона «Сибирь авто», а также покупает и продает подержанные автомобили. Примерно 01 февраля 2021 года к нему обратился мужчина, фамилия которого, как ему стало известно позже, - ФИО3 Он предложил приобрести у него легковой автомобиль марки «Тойота Королла» белого цвета регистрационный знак <***>. Осмотрев автомобиль, он указал ФИО3 на некоторые недочеты, которые он пояснил, что устранит. Примерно через день он вернулся он опять осмотрел вышеуказанный автомобиль. В результате они договорились, что он приобретёт его у ФИО3 за 100 000 рублей. Из регистрационных документов на вышеуказанный автомобиль ФИО3 ему предоставил, только свидетельство о регистрации транспортного средства, он спросил у него паспорт транспортного средства, на что ФИО3 ему пояснил, что данный документ у него в залоге в <адрес>, но он ему его привезет позже, примерно через два дня. Также он заметил что в свидетельстве о регистрации указан собственник автомобиля Потерпевший №1, на что ФИО3 пояснил, что он приобрел данный автомобиль у Потерпевший №1 а также дал ему номер сотового телефона, якобы Потерпевший №1, по которому он поговорил с мужчиной будучи уверен, что это и есть последний, расспросил у него про техническое состояние автомобиля. Примерно через два дня ФИО3 ему привез и передал паспорт транспортного средства на автомобиль, а он передал денежные средства в сумме 100 000 рублей ФИО3 лично в руки наличными. Приобретенный автомобиль он в последующем выставил на перепродажу через интернет-сайт (т. 1 л.д. 157-158);

- Свидетель №7, что у него имеется знакомый житель <адрес> ФИО3 Примерно 29.01.2021 он попросил свозить его в <адрес> для приобретения легкового автомобиля. В утреннее время они поехали в <адрес> края, где проследовали на <адрес> ФИО3 приобрел автомобиль марки «Тойота Королла» белого цвета, на каких условиях, ему не известно. Данный автомобиль был неисправен и они его на буксире утащили в <адрес> (т. 1 л.д. 160-163);

- Свидетель №5, что 29 января 2021 года в утреннее время к нему обратился его знакомый сосед Потерпевший №1, который пригласил засвидетельствовать куплю-продажу, принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Королла» регистрационный знак <***>. Данный автомобиль он продавал жителю <адрес> ФИО3 на условиях рассрочки. Согласно составленной расписке, которую собственноручно написал ФИО3, последний покупал автомобиль у Потерпевший №1 в рассрочку на 2 месяца с первоначальным взносом 35 000 рублей, которые также. Оставшуюся сумму из 178 000 рублей ФИО3 должен был отдать Потерпевший №1 до 29 марта 2021 года. Написав расписку, ФИО3 расписался также в ней. Расписался он и второй свидетель, после чего, ФИО3 передал её Потерпевший №1 в свою очередь Потерпевший №1 передал ФИО3 принадлежащий ему автомобиль «Тойота Королла», который, на тот момент был не исправен, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. По договоренности паспорт транспортного средства Потерпевший №1 должен был передать ФИО3 после полного расчета за автомобиль. Уточнил также, что 29.01.2021, после написания ФИО3 расписки о приобретении автомобиля у Потерпевший №1, в рассрочку на два месяца последний срок оплаты 29.03.2021, ФИО3 передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 35 000 рублей в качестве задатка за приобретаемый автомобиль лично в руки, после чего Потерпевший №1 передал ему автомобиль (т. 1 л.д. 165-166; т. 2 л.д. 10-11).

Следующими протоколами подтверждены указанные ниже обстоятельства:

- осмотра места происшествия от 25 февраля 2021 г., - осмотрена усадьба дома по <адрес> в <адрес> и установлен факт хищения имущества и место совершения преступления (т. 1 л.д. 5-10);

- изъятия от 26.02.2021, что у Свидетель №4 изъяты автомобиль, принадлежащий потерпевшему, паспорт указанного транспортного средства, свидетельство регистрации на автомобиль (т.1 л.д. 17-22);

- выемки от 02 апреля 2021 г., что у Свидетель №4 изъят указанный автомобиль «Тойота Королла» (т.1 л.д. 62-66);

- осмотра предметов от 06 апреля 2021 г., что указанный автомобиль осмотрен, а затем признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 67-71);

- выемки от 06 апреля 2021 г., что изъяты, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации на автомобиль (т.1 л.д. 75-77);

- осмотра предметов от 06 апреля 2021 г., что указанные (изъятые) объекты осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 78-81);

- выемки от 07 апреля 2021 г., что у потерпевшего Потерпевший №1 изъята рукописная расписка ФИО3 (т.1 л.д. 85-87);

- осмотра предметов от 03 мая 2021 г., что указанная расписка осмотрена, а затем признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.121-124);

- получения образцов для сравнительного исследования от 16.04.2021 - почерка и подписи ФИО3, что получены указанные образцы (т. 1 л.д. 109);

Иными документами – сведениями интернет-сайта «Дром», подтверждён факт размещения о продаже указанного автомобиля за 178 000 руб. и 207 000 руб. (т. 1 л.д. 14, 16).

Иным документом – карточкой учета транспортного средства подтверждено, что владельцем рассматриваемого автомобиля является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 56).

Заключением эксперта № 73 от 28.04.2021 подтверждено, что рукописные записи и подпись в расписке 29.01.2021 выполнены ФИО3 (т. 1 л.д. 113-118).

Справками об имущественном положении (заработной плате) потерпевшего подтверждено его имущественное положение (т.1 л.д. 57-58).

Заключением комиссии экспертов № 283 от 19.04.2021 подтверждено, что ФИО3 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т.1 л.д. 104-105).

Оценивая представленные вышеуказанные доказательства по рассматриваемому уголовному делу: заключения экспертов, протоколы следственных действий, - показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными, обстоятельными и согласованными между собой в части описания даты, времени, места, способа, обстановки и иных обстоятельств совершения преступления, в том числе, - в части описания приготовления к совершению и совершения преступления, обстоятельств имевших место до, в момент и после преступления, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом последнему преступлении, на правильность применения органом расследования уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспорены. Таким образом, оснований подвергать сомнению изложенные подсудимым, потерпевшим и свидетелями обвинения обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем, указанные выше доказательства кладет в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо нарушений УПК РФ на стадии досудебного следствия допущено не было.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Обман как способ совершения хищения – мошенничества состоит в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения относятся к намерениям виновного (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"), а именно в части того, что подсудимый, якобы, собирался приобрести автомобиль, что, на самом деле не соответствовало действительности. Умысел у подсудимого возник до получения чужого имущества.

Злоупотребление доверием в действиях подсудимого отсутствует, так как ранее с потерпевшим он не был знаком, следовательно, не использовал и не мог использовать какие-либо доверительные отношения с последним. Кроме того, гособвинитель в прениях отказался от поддержания обвинения и квалификации действий подсудимого, как злоупотребление доверием и настаивал на квалификации действий подсудимого, как мошенничество в виде обмана. Кроме того, гособвинитель отказался от поддержания гособвинения по части вменённой суммы хищения – в части 35 000 руб., которые подсудимый передал потерпевшему в качестве задатка, настаивал на квалификации в суммы ущерба в 143 000 руб. Следовательно, суд находит установленным именно указанный размер ущерба - 143 000 руб.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака: «с причинением значительного ущерба гражданину» объективно и достоверно свидетельствует имущественное (материальное) положение потерпевшего, что подтверждено его собственными показаниями, а также показаниями его сожительницы и материалами дела (справками о заработной плате).

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба наряду со стоимостью похищенного имущества суд учитывает имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, оценивается судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего (абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает:

- характер и степень общественной опасности преступления, - то, что совершено умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести;

- личность виновного: со стороны участковых уполномоченных полиции характеризуется отрицательно и удовлетворительно (т.1 л.д. 216, одна из характеристик приобщена в судебном заседании), работодателем и со стороны главы администрации – положительно (т. 1 л.д. 217, т. 2 л.д. 28), со стороны заместителя начальника Змеиногорского межмуниципального филиала МКУ УИИ УФСИН России по АК – отрицательно (т. 2 л.д. 206), состоит на учёте у врача-психиатра с определённым диагнозом, у врача-нарколога на учёте не состоит (т. 1 л.д. 215);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых: 1) явку с повинной (признательное объяснение, данное им добровольно и инициативно до возбуждения уголовного дела в письменном и устном виде, в том числе – оперуполномоченному об обстоятельствах совершения преступления, в том числе – об обстоятельствах и времени возникновения умысла на мошенничество, что помогло установить все обстоятельства (т. 1 л.д. 26, 40-41); 2) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (подсудимый предоставлял органам следствия на досудебной стадии информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования на всём протяжении предварительного следствия, в том числе – об источниках получения доказательственной информации, о лицах, подлежащих допросу, о распоряжении похищенным имуществом и о его местонахождении; 3) полное признание вины, раскаяние в содеянном; 4) наличие трёх малолетних детей у виновного; 5) отсутствие тяжких последствий от содеянного; 6) состояние здоровья подсудимого, близких ему лиц, оказание посильной помощи последним; 7) принесение извинений потерпевшему; 8) частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и добровольное возмещение морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, намерение подсудимого на дальнейшее возмещение имущественного ущерба и морального вреда (так как подсудимый платил потерпевшему деньги, оставил последнему задаток за автомобиль, который так и остался у последнего, ремонтировал автомобиль, в связи с чем потерпевший подтвердил в судебном заседании, что моральный вред заглажен в полном объёме, а также осуществлены иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что и в дальнейшем намерен осуществлять указанные возмещения); 9) мнение потерпевшего не настаивающего на назначении строго наказания;

- влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

У суда не возникает сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого, который ориентирован во времени и пространстве, по существу отвечает на вопросы.

Подсудимый официальных источников дохода не имеет, но имеет иждивенцев, следовательно, штраф нецелесообразен к назначению. Обязательные, исправительные либо принудительные работы, учитывая все приведённые выше обстоятельства и личность виного, суд также находит нецелесообразными к назначению, так как они (указанные наказания), по мнению суда, не достигнут своих целей.

Учитывая совокупность приведённых выше обстоятельств и личность виного, суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, с ограничением свободы. Указанное дополнительное наказание суд полагает необходимым назначить, так как подсудимым совершено преступление за пределами территории постоянного место проживания.

Иное, по мнению суда, не будет справедливым, не будет соответствовать содеянному и не обеспечит целей уголовного наказания.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд, при назначении наказания, считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, с ограничением свободы.

При назначении наказания суд учитывает и применят положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наличие малолетних детей у виного не является обстоятельством, исключающим возможность назначения осуждённому уголовного наказания в виде реального лишения свободы, так как это не явилось препятствием для совершения рассматриваемого преступления.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также стойкую криминальную направленность подсудимого, ранее совершение им умышленных преступлений против собственности, за которые ему назначены наказание в виде лишения свободы условно (условный срок неоднократно продлевался), и отсутствие с его стороны должных выводов, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, связанные с личностью подсудимого, суд не находит оснований к сохранению условных осуждений и, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить условные осуждения, назначенные ему по приговорам от 02.10.2019 и 27.07.2020, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, даже при учёте всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также оснований для применения ст. ст. 72.1, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено и стороны доказательств обратного суду не представили.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание осуждённому следует отбывать в колонии-поселении.

В период досудебного следствия подсудимый не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

Вопрос о процессуальных издержках обсуждён в судебном заседании.

Оплата труда защитника на досудебной стадии составила 12 707,5 руб. (т. 1 л.д. 236, т. 2 л.д. 54), в суде – 1725 руб. (за одно судебное заседание – 30.06.2021, так как оно дважды откладывалось не по вине подсудимого). Итого, процессуальные издержки составили 14 342,5 руб., которые подлежат взысканию с осуждённого, так как доказательств (обстоятельств), свидетельствующих о необходимости освобождения от данных издержек подсудимого стороны не представили и материалы дела не содержат. Находясь в местах лишения свободы осуждённый не лишён возможности трудоустроиться и трудиться, получать иной заработок. Кроме того, процессуальные издержки могут быть взысканы за счёт иного имущества.

Подсудимый пояснил, что понимает и согласен, что данные расходы будут с него взысканы, а также, что готов оплатить данные расходы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с ограничением свободы, сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании части 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условные осуждения, назначенные ему по приговору от 02.10.2019 мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края и по приговору от 27.07.2020 Локтевского районного суда Алтайского края.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединить частично неотбытые наказания в виде лишения свободы по приговору от 02.10.2019 мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края и по приговору от 27.07.2020 Локтевского районного суда Алтайского края, окончательно к отбытию ФИО3 назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с возложением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

а также возложить обязанность на осуждённого - два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни.

Наказание в виде ограничения свободы исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осуждённому надлежит следовать в колонию - поселение в следующем порядке: осуждённый обязан с момента получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, в срок, указанный в предписании, самостоятельно и за счет государства следовать в колонию - поселение.

Срок наказания в виде лишения свободы осуждённому исчислять со дня прибытия в колонию – поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому по вступлению приговора в законную отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации автомобиля «Тойота Королла» рег. знак <***>, а также указанный автомобиль, возвращенные владельцу - потерпевшему Потерпевший №1, оставить за последним;

- расписку ФИО3 от 29.01.2021, образцы почерка и подписи ФИО3 хранить в уголовном деле (т.1 л.д. 124-125).

Процессуальные издержки в сумме 14 342,5 руб., взыскать с осуждённого в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья А.Ю. Сафронов