Решение № 2-2667/2017 2-2667/2017~М-2844/2017 М-2844/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2667/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 г. г.АстраханьКировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Байбатыровой Г.Т.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику, указав, что 09.02.2017 года явившись в судебное заседание к мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Астрахани, где рассматривалось гражданское дело по иску ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств за потребленную энергию, истец ФИО2 узнала, что между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № от 30.11.2012 года. О существовании данного договора она (ФИО2) не знала и не могла знать. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между истцом К.С.В. и ответчицей ФИО1. По условиям утвержденного судом соглашения в собственность ФИО3 передано имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, нежилое помещение – магазин, расположенный по адресу: <адрес>, с земельным участком, предприятие ООО «КРАС», расположенное по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства по мнению истца говорят о том, что истец не имеет никакого отношения к нежилому помещению – магазин с 2008 года. Договор заключен между ООО «Энергосбытовая компания» и ИП К.Т.П. Данное обстоятельство весьма спорно, по той причине, что истец никогда не являлась ИП. Данный факт подтверждает и сам истец по первоначальному иску, представив в материалы дела сведения Федеральной налоговой службы о государственной регистрации лиц индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того этот факт подтверждает то обстоятельство, что при подаче первоначального иска в суд, истцу было отказано в принятии иска к производству, суд вынес определение об отказе в принятии иска, которое в последствии было обжаловано истцом. Как усматривается из представленной копии трудовой книжки. ФИО2 в период с 01.11.1997 года имела отношение к имуществу бывшего супруга ФИО3 Согласно записи № на странице 7 ответчик переведена на должность заместителя директора в ИЧП «КРАС». Согласно записи № от 31.05.2008 года ответчик уволена по собственному желанию. В последующий период ответчик работала в других учреждениях, а на момент заключения спорного договора она работала в ООО «Медика плюс», где работает по настоящее время. Кроме того, в представленном истцом по первоначальному иску договоре можно подвергнуть сомнению и саму подпись «Потребителя» ИП К.Т.П. В материалы дела представлена копия паспорта ФИО1, где можно наблюдать совершенно другой образец подписи. Таким образом, лицо, которое в действительности заключало данный договор от имени истца даже не старалось сделать подпись похожей на подпись ответчика. Помимо прочего. В преамбуле договора не указаны сведения, на основании которых действует индивидуальный предприниматель: ни ИНН, ни ОГРН, ни дата и номер выдачи свидетельства о государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя, ни паспортных данных лица, заключившего договор, ни даты рождения, в общем никаких данных о лице, которые могли бы идентифицировать личность, заключившую договор. Таким образом, считает, что энергосбытовую компанию ввели в заблуждение при заключении настоящего договора, выдав неустановленное лицо за ФИО1. Кроме того истец считает, что сама энергосбытовая компания не могла знать о данном обстоятельстве, поскольку у нее нет сведений о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, при заключении договора ответчик не удосужился проверить достоверность факта регистрации лица, в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с тем, что ее (ФИО1) права нарушены, поскольку ответчик предъявляет требования о взыскании задолженности по договору, который она не подписывала, она (ФИО4) вынуждена обратиться в суд и признать вышеуказанный договор энергоснабжения недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила свои полномочия представителю.

Представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что определением Кировского районного суда г.Астрахани от 14.01.2010 утверждено мировое соглашение между К.С.В. и ФИО1, согласно которому имущество супругов разделено. В январе 2017 года истец была вызвана в судебное заседание в качестве ответчика по иску ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ней (ФИО1) о взыскании с нее задолженности за элетроэнергию.

Поскольку, как утверждает истец, она не заключала договор энергоснабжения от 30.11.2012 года и никогда не являлась индивидуальным предпринимателем, то просила признать вышеуказанный договор недействительным. Также, истец заявляя исковые требования ссылается на тот факт, что вышеуказанный договор энергоснабжения не подписывался ею и ей подпись в договоре не принадлежит.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что данный договор энергоснабжения от 30.11.2012 года был подписан доверителем истицы ФИО1 на основании выданной ею доверенности.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, чтобы выяснить истцом или иным лицом выполнена подпись от имени истца в договоре энергоснабжения от 30.11.2012 года и доверенности представленной от её имени ответчику. 19.07.2017г. судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: - Кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись в договоре энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в графе потребитель на последнем листе вышеуказанного договора и графах потребитель внизу договора?

-Кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись в доверенности от 03.02.2010 года в графе подпись внизу доверенности?

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, составленной экспертом ЧУ «Астраханское бюро судебной экспертизы и внесудебных исследований» Ф.И.В. подпись от имени ФИО1 в строке «Подпись» в доверенности от 03.02.2010 года, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи; Подпись от имени ФИО1 зафиксированной в изображении в строке «Потребитель» в копии договора энергопотребления № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Данное заключение составлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией и опытом экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является последовательным, не содержит внутренних противоречий, обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта, сторонами не приведено.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим у суда отсутствуют основания подвергать сомнению результаты судебной почерковедческой экспертизы.

Поэтому суд считает установленным, что договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывала, а значит, не совершала действий, направленных на установление правоотношений с ответчиком (ст.153 ГК РФ).

Доводы, указанные ответчиком в возражениях, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и заключением эксперта.

Указанный договор был заключен от имени истца иным лицом при отсутствии у того соответствующих полномочий и при отсутствии на это указаний в тексте договора, что не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому в силу ст.168 ГК РФ указанный договор является ничтожным в части, относящейся к поставке энергоснабжения. В связи с этим суд полагает, что требование истца о признании недействительным договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ФИО1, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья Бектемирова С.Ш.