Апелляционное постановление № 22-1831/2020 от 6 декабря 2020 г. по делу № 1-150/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено «07» декабря 2020 года.

Судья: Хлынова Л.Р. Дело № 22-1831/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск «07» декабря 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Рыжкова П.Г.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

адвоката Сивковой С.И.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем аудио протоколирования, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бабюк О.А. в интересах осужденного ФИО1 (ФИО)11 на приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2020 года, которым

ФИО1 (ФИО)12 (дата) года рождения, уроженец (адрес) (адрес), <данные изъяты> не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Взыскано с ФИО1 (ФИО)13 в пользу АО «Самотлорнефтегаз» 8 753 850 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав выступление защитника Сивковой С.И. просившего удовлетворить доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда (ФИО)1 признан виновным и осужден за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций и другим лицам.

Преступление им совершено в (адрес), (адрес) при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 (ФИО)14 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. На основании этого ходатайства уголовное дело в соответствии с Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Бабюк О.А. в интересах осужденного ФИО1 (ФИО)15 считает приговор чрезмерно суровым, просит о смягчении наказания, так как не отвечает требованиям справедливости, полагает, что смягчающие обстоятельства, такие, как признание вины, явка с повинной, наличие на иждивении двоих детей, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и позволяют для снижения назначенного. Просит приговор изменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, указывает, что суд мотивировал назначенное наказание и которое было назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ.

Проверив материалы дела с учётом доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования Гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Поддержал ходатайство ФИО1 (ФИО)16 об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения этого ходатайства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном Гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 (ФИО)17 с которым он полностью согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует предъявленному обвинению, является правильной и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 (ФИО)18 наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в апелляционной жалобе, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все документы, связанные с личностью ФИО1 (ФИО)19 судом были исследованы в полном объёме и приняты им во внимание.

Отношение ФИО1 (ФИО)20 к предъявленному обвинению, его признательная позиция и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции считает, что иных обстоятельств, которые могут послужить основанием для смягчения назначенного наказания, стороной защиты не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным и вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 (ФИО)21 поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, что также получило надлежащую оценку в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному назначенное ФИО1 (ФИО)22 наказание, не усматривая оснований для его смягчения, в том числе с учётом приведённых в апелляционной жалобе доводов и входе судебного заседания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 02 октября 2020 года в отношении ФИО1 (ФИО)23 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабюк О.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья