Апелляционное определение № 33-7559/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Шайдуллина Р.И. УИД 16RS0040-01-2025-006524-73

дело № 2-293/2026

№ 33-7559/2026

учет № 178


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Габидуллиной А.Г., судей Галимова Р.Ф., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малюковым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» – ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2026 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 215 741 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 758 руб. 51 коп., в счет возмещения убытков 33 872 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 150 186 руб. 13 коп., в возмещение почтовых расходов 510 руб.

Взыскивать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток непогашенной суммы, взысканной судом в счет возврата уплаченных по договору денежных средств (на дату принятия решения суда 215 741 руб.), в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактического дня оплаты, за каждый день просрочки с 16 января 2026 года по день фактической уплаты суммы долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 12 861 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании в счет возврата уплаченных денежных средств 215 741 руб., процентов, уплаченных на стоимость дополнительных услуг, в размере 33 988 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 726 руб. 94 коп., неустойки в размере 213 583 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, возмещении почтовых расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 215 741 руб., исходя ключевой ставки Банка России, за период с 15 октября 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что 8 декабря 2024 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ...., согласно которому банк предоставил кредит в сумме 2 392 741 руб. на срок до 8 декабря 2031 года под 18,49% годовых. Однако при заключении договора ПАО «Совкомбанк» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, не довело до сведения потребителя необходимую информацию. 8 декабря 2024 года со счета истца списано 54 996 руб. в счет оплаты подключения пакета услуг; 160 745 руб. в счет оплаты договора страхования транспортных средств от полной гибели и хищения ..... Общая сумма списаний составляет 215 741 руб. До заключения кредитного договора истцу предоставлено заявление о заключении договора потребительского кредита, в котором Банком уже изначально сформированы условия. Истец за счет кредитных средств предполагал оплатить часть стоимости автомобиля в размере 2 177 000 руб. Однако сумма кредита, предоставляемая потребителю, указана значительно больше 2 392 741 руб., куда вошла оплата дополнительных услуг в размере 215 741 руб. Полный размер кредита с учетом стоимости дополнительных услуг указан Банком, а не заемщиком, поскольку на момент заполнения заявления на получение кредита у заемщика такой информации не было и не могло быть. Кроме этого, Банк машинописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора. Все документы подписаны простой электронной подписью в одно время, до секунды одномоментно, что нарушает последовательность подписания договора. Подписывая документы одномоментно, истец не мог проявить своего надлежащего выражения волеизъявления на приобретение дополнительных услуг.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» – ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку банк не получал денежные средства за страхование (160 745 руб.), а лишь исполнил распоряжение клиента о переводе, договор страхования заключен напрямую со страховой компанией, срок его действия не истек, с заявлением об отказе от страхования истец не обращался. Плата за пакет услуг «Премиум» (54 996 руб.) взыскана незаконно, так как истец добровольно согласился на услугу, был ознакомлен с правом отказа в течение 30 дней, но не воспользовался им, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф взысканы с ненадлежащего лица. Истец злоупотребил правом, не обращаясь за возвратом ни в банк, ни к страховщику.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила оставить решение суда без изменения, пояснила, что иной договор страхования транспортного средства с другой страховой компанией истцом не заключался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)).

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о потребительском кредите (займе) установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу вышеизложенного, включение в кредитный договор условий, фактически являющихся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 декабря 2024 года между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита ...., в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 2 392 741руб. под 18,49% годовых на срок 84 месяца, 2 556 дней, срок возврата кредита – 8 декабря 2031 года.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий истец обязуется заключить договор банковского счета, договор залога транспортного средства.

8 декабря 2024 года ПАО «Совкомбанк» на счет истца переведены денежные средства по кредитному договору в размере 2 392 741 руб.

В этот же день со счета истца списаны денежные средства: 54 996 руб. за подключение пакета услуг страхования (полис .... от 8 декабря 2024 года) в пользу АО «АльфаСтрахование» и 160 745 руб. по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения .... от 8 декабря 2024 года в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование».

Кредитный договор был заключен на основании заявления о заключении договора потребительского кредита, сформированного ПАО «Совкомбанк» с уже проставленными в нем машинописным текстом отметками «V» о выборе условий. В данном заявлении указаны сведения о предоставлении заемщику дополнительных услуг (работ, товаров).

Данное заявление о заключении договора потребительского кредита с уже проставленными машинописным текстом отметками «V» о выборе условий и индивидуальные условия кредитного договора были подписаны ФИО2 электронной подписью одномоментно 8 декабря 2024 года в 17:23:19, в нарушение требований части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора .... 8 декабря 2024 года, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 392 741 руб., при этом сумма кредита была указана банком уже с учетом стоимости дополнительных услуг (54 996 руб. – подключение пакета услуг, 160 745 руб. – страхование транспортных средств), заявление о предоставлении кредита было сформировано банком с уже проставленными машинописным текстом отметками о выборе условий, а индивидуальные условия и заявление подписаны истцом простой электронной подписью одномоментно (8 декабря 2024 года в 17:23:19), что не позволило истцу последовательно и осознанно выразить волю на приобретение каждой дополнительной услуги, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец имел реальную возможность получить кредит на тех же условиях без оплаты спорных услуг, суд пришел к выводу о навязанности ответчиком дополнительных услуг, нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем взыскал с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 215 741 руб., убытки в виде процентов, уплаченных на стоимость дополнительных услуг, в размере 33 872 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 декабря 2024 года по 15 января 2026 года в размере 45 758 руб. 51 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток непогашенной суммы (215 741 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 16 января 2026 года по день фактической уплаты суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 186 руб. 13 коп. и почтовые расходы в размере 510 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применимы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств по полису «ЗапЩастье» в размере 54 996 руб., а также производных от данного требования процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов по кредиту, компенсации морального вреда и штрафа в соответствующей части, вместе с тем, считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания денежных средств в счет оплаты договора страхования .... от 8 декабря 2024 года и производных требований в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера, обеспеченного залогом требования. Страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством, поскольку нормами, регулирующими вопросы залога, предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения. Следовательно, условия кредитного договора о страховании транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных средств и находящегося в залоге у банка, не являются навязыванием дополнительной услуги.

Договор страхования транспортного средства заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, что не только не противоречит, но и прямо предусмотрено Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, иной договор страхования транспортного средства с другой страховой компанией истцом не заключался, доказательств наличия на рынке аналогичных страховых услуг с иными условиями и стоимостью, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при выборе истцом иной страховой компании, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о навязывании услуги страхования транспортного средства при выдаче кредита не основаны на законе, следовательно, требование истца о необходимости взыскания с банка убытков, возникших в результате заключения договора страхования транспортного средства, являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору страхования транспортного средства № 003АТ-24/0108085 от 8 декабря 2024 года в размере 160 745 руб., а также производных от данного требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, и штрафа в соответствующей части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 54 996 руб. в счет возврата уплаченной по полису «ЗапЩастье».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредиту, начисленных на сумму 54 996 руб., в размере 8 634 руб. 73 коп. за период с 9 декабря 2024 года по 14 октября 2025 года.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 54 996 руб., подлежат взысканию за период с 9 декабря 2024 года (ст.191 ГК РФ) по 15 января 2026 года (дата вынесения решения суда).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 633 руб. 05 коп.

Расчет:

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

09.12.2024 – 31.12.2024 23 366 21 725,77

01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 5 031,00

09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 1 476,60

28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 1 328,94

15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 1 075,81

27.10.2025 – 21.12.2025 56 365 16,5 1 392,23

22.12.2025 – 15.01.2026 25 365 16 602,70

Сумма процентов: 11 633,05 ?

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ПАО «Совмкомбанк» несет ответственность за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущее время, и подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму остатка денежных средств, уплаченных по договорам страхования, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Установив, что на момент подачи иска ответчиком в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств по дополнительной услуге в размере 54 996 руб. исполнено не было, от требований о взыскании указанной суммы денежных средств не отказывался, судебная коллегия находит основания для взыскания штрафа с вышеуказанной суммы денежных средств.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 39 131 руб. 89 коп. (расчет: (54 996 руб. + 3000 руб. + 11 633, 05 руб.) / 2 = 39 131, 89 руб.).

Оснований для уменьшения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, для выводов о его несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства судебная коллегия не усматривает.

В тоже время не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебная коллегия руководствуется положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, и исходит из того, что положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 76 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» в части, касающейся взыскания денежных средств по полису «ЗапЩастье» в размере 54 996 руб., а также производных от данного требования процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов, исходит из следующего.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, что заявление о предоставлении кредита было сформировано банком с уже проставленными машинописным текстом отметками о выборе условий, а индивидуальные условия и заявление подписаны истцом простой электронной подписью одномоментно (8 декабря 2024 года в 17:23:19), что не позволило истцу последовательно и осознанно выразить волю на приобретение каждой дополнительной услуги. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец имел реальную возможность получить кредит на тех же условиях без оплаты спорной услуги по полису «ЗапЩастье». Само по себе наличие в заявлении отметок о согласии и указание на возможность отказа от услуги в течение 30 дней при отсутствии доказательств предоставления истцу альтернативных вариантов кредитования не свидетельствует о добровольности приобретения данной услуги. Доказательств того, что истец был надлежащим образом проинформирован о возможности получения кредита без дополнительных услуг и о стоимости кредита в таком случае, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о навязанности услуги по полису «ЗапЩастье» является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не является получателем денежных средств, а лишь перечислил их по распоряжению истца третьим лицам, судебная коллегия отклоняет, поскольку банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Включение в предоставляемую сумму кредита стоимости дополнительных услуг не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что свидетельствует о том, что потребитель не нуждался в приобретении данных услуг. Размер полученного им кредита значительно вырос от изначально предполагавшейся им к получению суммы, действительно необходимой ему для приобретения автомобиля. Возможность изменения суммы кредита при отказе от дополнительных услуг не предусмотрена.

Банк, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг и принимая решение о предоставлении кредита на оплату дополнительных услуг, приобретение которых не является явной целью получения кредита, должен оценивать возможность отказа потребителя от данных услуг и, как следствие, вероятность возложения на банк риска неблагоприятных последствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался в банк с заявлением об отказе от услуги в установленный 30-дневный срок, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае требования истца основаны на навязанности услуги при заключении кредитного договора, а не на отказе от исполнения договора в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Установленный договором срок для отказа от услуги и возврата платы не лишает потребителя права ссылаться на то, что его согласие на получение услуги не являлось добровольным. Более того, как следует из материалов дела, кредитный договор и заявление о предоставлении кредита были подписаны истцом электронной подписью одномоментно, что исключало возможность последовательного и осознанного волеизъявления на приобретение каждой дополнительной услуги. Сам по себе факт неподачи заявления об отказе от услуги в установленный срок при отсутствии у заемщика реальной возможности получить кредит без оплаты спорной услуги не может служить основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2026 года по данному делу отменить в части взыскания денежных средств в счет оплаты договора страхования .... от 8 декабря 2024 года и производных требований в этой части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт .... ....) 54 996 руб. в счет возврата уплаченной денежной суммы по полису «ЗапЩастье»; убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 8 634 руб. 73 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 633 руб. 05 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 39 131 руб. 89 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на оставшуюся сумму, уплаченную по договору страхования, начиная с 16 января 2026 года до даты фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в размере 76 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи