Решение № 2-1281/2017 2-1281/2017~М-1032/2017 М-1032/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1281/2017

Дело № 2-1281\17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.

при секретаре Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания ВЕКА» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания ВЕКА» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор № <данные изъяты> на изготовление и установку окон в <адрес>. Сумма заказа составила <данные изъяты> рублей. Истцом обязательства, предусмотренные договором были исполнены в полном объеме. Однако ответчик свою работу сделал некачественно. Выявленные дефекты по претензии истца не устранил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако, претензия осталась без ответа. Истец просит суд расторгнуть договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Компания ВЕКА»; обязать ООО «Компания ВЕКА» возвратить уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ООО «Компания ВЕКА» о месте и времени рассмотрения дела извещен, имеется возврат конверта с отметкой «истек срок хранения» (л.д.45), представитель в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истцовую сторону, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, «исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами».

В соответствии со ст. ст. 4, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, услугу, качество которой соответствует договору. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную договором или законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком ООО «Компания ВЕКА» договор № <данные изъяты> на изготовление и установку окон в <адрес>(л.д.8-15). Сумма заказа составила <данные изъяты> рублей. Истцом обязательства, предусмотренные договором были исполнены в полном объеме(л.д.16-17).

Из пояснений истца следует, что ответчик установил окна в квартире, но свою работу сделал некачественно.

В силу ч. 1 ст. 18, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору вправе, в том числе потребовать: незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В данном случае работы по изготовлению и установке окон ответчиком выполнены некачественно, с недостатками, что подтверждается заключением экспертизы N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Национального института качества», согласно которой установка оконных блоков и дверного блока не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, произведена с многочисленными нарушениями действующих технических регламентов(л.д.20-27).

Выявленные дефекты по претензии истца ответчик не устранил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств(л.д.35-36).

Поскольку выявленные экспертизой дефекты являются существенным недостатком и создает препятствие для эксплуатации окон, суд на основании ст. ст. 18 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований к расторжению договора, заключенного между сторонами и взысканию в пользу истца суммы, уплаченной по договорам в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей(л.д.32). В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае заслуживает внимание то обстоятельство, что с момента обращения истца в суд с иском о защите прав потребителей и до дня вынесении судом решения ответчик имел возможность устранить недостатки, выявленные истцом добровольно, однако мер для их устранения не принял.

При определении размера морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" учитывает как характер и объем причиненных истцу страданий, так и требования закона о разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца подлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 Статья 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с отказом от добровольного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф <данные изъяты> от суммы иска в размере <данные изъяты> в качестве ответственности за отказ от добровольного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, с учетом размерности нарушенных прав истца, суд снижает сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.11). Суд, учитывая, сложность дела, непродолжительный срок его рассмотрения, обстоятельства дела, частичное удовлетворение иска, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в размере, установленном п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом положений установленных п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Компания ВЕКА».

Взыскать с ООО «Компания ВЕКА» в пользу ФИО1 уплаченные договору <данные изъяты> года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Компания ВЕКА» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Кировский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судь: Гужов В.А.