СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2874/2017 2-2874/2017~М-2427/2017 М-2427/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2874/2017

Волгодонской районный суд (Ростовская область) - Гражданские и административные

Отметка об исполнении по делу № 2-2874/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.С.,

с участием адвоката Лопатка К.В., предоставившего удостоверение № от 06.02.2013 года, ордер № от 03.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Российский сельскохозяйственный Банк» о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, третье лицо ОАО «Россельхозбанк» о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 06 марта 2007 года между истцом и ОАО «РоссельхозБанк» был заключен договор поручительства, по условиям которог истец обязался перед Банком за исполнение ответчиком ФИО3 обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 06 марта 2007 года, заключенному между Банком и ответчицей на сумму 300000 рублей под 14 % годовых. Ответчик обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом и возвратить сумму кредита до 10 мая 2007 года согласно графику погашения задолженности по кредиту. В соответствии с письменным распоряжением ответчика денежные средства по кредитному договору от 06 марта 2007 года были перечислены на счет ответчика. Пунктом 2.1 договора поручительства от 06 марта 2007 года предусмотрена солидарная ответственность кредитора и поручителя.

05 октября 2011 гола решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, вступившим в законную силу 23.07.2012 года, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по выплате кредиторской задолженности с ответчика и поручителя в солидарном порядке взыскана досрочно задолженность в пользу Банка в сумме 288659 рублей.

15.11.2011 гола Волгодонским районным отделом УФС СП России по Ростовкой области в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитым платежам в размере 248519,43 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий с истца за период 2012-2013 годы взысканы денежные средства в размере 138957,20 рублей. В 2016 гду взыскано 19593,80 рублей, вего взыскано 158551 рублей. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа 29.07.2016 года.

На основании ст. ст. 309, 323, 361, 363, 365, 395 Гражданского Кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 158551 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45578,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5241 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лопатка К.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.07.2017 года ( л.д. 55), поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчица ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явилась. Не сообщила суду причины неявки, не просила об отложении рассмотрения дела или о его рассмотрении в её отсутствие.

Представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, представителя третьего лица, в порядке ст. 67 ГПК РФ,

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что заемщиками по кредитному договору № от 06 марта 2007 года ФИО3 и ФИО2 не были исполнены обязательства по возврату кредита и оплаты процентов за пользование кредитом. Обязательства заемщиков по кредитному договору были обеспечены поручительством ФИО1

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору указанным решением суда с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 28263,03 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6026,33 рублей, всего 288659,36 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2012 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО4, ФИО2- без удовлетворения.

Как следует из представленной истцом информации ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области от 29.04.2017 года в ходе исполнения вышеуказанного решения суда из заработной платы ФИО1 в период 2012-2013, 2016 годы было удержано всего 158551 рубль. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением. ( л.д. 19)

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств нашел свое подтверждение факт исполнения поручителем ФИО1 обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3, ФИО2, в связи с чем к ФИО1 перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором он его исполнил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 45578,50 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в исковом заявлении, проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела, методике расчета, предусмотренной ст. 395 ГПК РФ, в связи с чем принимается судом.

Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору ФИО3 были исполнены поручителем ФИО1, соответственно, она несет ответственность перед поручителем, выполнившим её обязательство перед кредитором, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма, выплаченная им кредитору в размере 158551 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45578,50 рублей.

На основании ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5241 рубль ( л.д. 2-3), расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Российский сельскохозяйственный Банк» о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 158551 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45578 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5241 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, всего 218370 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 25 сентября 2017 года