Решение № 12-41/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-41/2017

Р Е Ш Е Н И Е (№)

с. Красный Яр 07.04.2017

Судья Красноярского р/суда С/о Акинцев В.А.,

с участием представителя заявителя ФИО3

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 ФИО1 и его жалобу на постановление мирового судьи с/у №144 Красноярского судебного района С/о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из постановление мирового судьи с/у №144 Красноярского судебного района С/о от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.15 час. ФИО6 ФИО1 в поселке <адрес> управлял автомашиной «<данные изъяты>» г.н. № в состоянии опьянения, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управлением транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В Красноярский районный суд поступила жалоба ФИО6 ФИО1 на указанное выше постановление, в которой он полагает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, просит его отменить и дело прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая на то, что он являлся пешеходом, а не водителем ТС. В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что судом не были учтены все обстоятельства данного дела, отсутствуют доказательства управления им транспортным средством, мировой судья отдал предпочтения доказательствам обвинения, отвергнув доказательства, представленные им, что его не устраивает.

В судебном заседании представитель заявитель поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам. Кроме того, представил письменное ходатайство, в котором указал нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Минзрава России №933н от 18.12.2015, поскольку врачом, проводившим освидетельствование, не рекомендованный перерыв 15-20 минут между первым и повторным освидетельствованием. Так, в графе первого освидетельствования указано время 2:25, в графе повторного - 0:40, что вызывает сомнения в достоверности времени медицинского освидетельствования, а следовательно, и его результатах.

Изучив представленные материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО6 ФИО1 на постановление, вынесенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является необоснованной.

При изучении постановления и материалов дела установлено, что ФИО6 ФИО1 как в ходе проверки, так и при рассмотрении дела мировым судьей признавал вину частично в совершении правонарушения. Признаков самооговора судом не установлено.

О процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела в отношении него по существу, заявитель в своей жалобе не сообщает, судом при рассмотрении жалобы также не установлено нарушений законодательства.

Следовательно, каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые явились бы правовыми основаниями для отмены или изменения решения судьи, не имеется.

Решение вынесено мировым судьей в рамках своих полномочий. При принятии решения о мере наказания учтены характер совершенного преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначено минимальное наказание.

Мировой судья оценил исследованные в судебном заседании доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, по результатам чего пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО6 ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. В обжалуемом постановлении мировым судьей приведен анализ доказательств, их оценка, приведены основания, по которым им приняты во внимание доказательства виновности заявителя, и не приняты в качестве доказательств невиновности показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства и они являются относимыми и допустимыми.

У суда не вызывает сомнений достоверность выводов медицинского освидетельствования ФИО6, и допустимость акта медосвидетельствоания как доказательства по настоящему делу. Указание времени повторного освидетельствования «0:40» вместо «2:40» является не более чем технической ошибкой. Следовательно между первым и повторным освидетельствованием прошло 15 минут, в соответствии с нормативом, предусмотренным правилами освидетельствования. Кроме того, сам ФИО6 не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент вменяемого ему правонарушения.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка с/у №144 Красноярского судебного района С/о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения его жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка №144 Красноярского судебного района С/о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ без изменения, а жалобу ФИО6 ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения данного решения.

Судья В.А.Акинцев