Решение № 2-774/2024 2-774/2024~М-574/2024 М-574/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 2-774/2024

дело № 2-774/2024

УИД 03RS0048-01-2024-000835-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 г. с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиной Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РООЗПП «Форт-Юст» РБ) в защиту интересов ФИО1 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (далее – ООО «Алюр-Авто») о защите прав потребителя, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора №, заключенным между ФИО1 и АО «ОТП Банк» из суммы кредита списано 198 000 руб. в пользу ООО «Алюр-Авто» по соглашению«AUTOSAFE TRADE» от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуг и просил вернуть уплаченную сумму по договору.

ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено ответчиком, но требования истца проигнорировал.

Истец просит взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Алюр-Авто» плату по договору «AUTOSAFE TRADE» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 198 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф по 25 % от присужденного в пользу потребителя в пользу ФИО1 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьего лица привлечен АО «ОТП Банк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьего лица привлечено ООО УК «ТрансТехСервис».

Представитель истца РООЗПП «Форт-Юст» РБ, ФИО1 на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Алюр-Авто» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ООО УК «ТрансТехСервис» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, возражения, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор автокредитования.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение «AUTOSAFE TRADE» от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче гарантии на 198 000 руб., которые перечислены на счет ответчика АО «ОТП Банк».

Согласно условиям договора вознаграждение гаранта по соглашению о выдаче гарантии «Продленная Гарантия» составляет 198 000 руб. Получателем платы по договору выступало ООО «Алюр-Авто», что подтверждается платежным поручением. Сумма выдаваемой гарантии 495 000 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что гарант за плату выдает принципалу в пользу указанного принципалом третьего лица ООО УК «ТрансТехСервис» именуемого в дальнейшем «Бенефициар, гарантию «Продленная Гарантия» со сроком действия обязательств гаранта 24 мес и 14 календарных дней: - с даты окончания срока, в течение которого завод изготовитель осуществляет гарантийный ремонт транспортного средства, если на дату выдачи настоящей гарантии гарантия завода-изготовителя действует; -с ДД.ММ.ГГГГ, если на дату выдачи гарантии гарантия завода-изготовителя не действует.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуг и просил вернуть уплаченную сумму по договору.

ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено ответчиком, но требования истца проигнорировал.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По условиям договора стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами, содержащие условия опционного договора заключены ДД.ММ.ГГГГ.

С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия, при этом, доказательств оказания услуг по опционному договору ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд полагает, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился на пятый день с момента заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором истцу не оказывались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств по договору «AUTOSAFE TRADE» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 198 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассматриваемые правоотношения регулируются так же положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 750 руб. из расчёта: (198000 руб. + 5000 руб.) х 25%, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – 50 750 руб. (198000 руб. + 5000 руб.) х 25%

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение расходов на оплату почтовых расходов представлены кассовые чеки на сумму 505,88 руб. по отправке заявления на отказ от соглашения и иска в адрес ответчика, истец просит взыскать только расходы в сумме 500 руб.

Суд приходит к выводу, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан с ООО «АЛЮР-АВТО» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 360 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 198 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО7 (паспорт №) плату по договору «AUTOSAFE TRADE» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 198 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в размере 50 750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 50 750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 360 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено 27.08.2024