Апелляционное определение № 33-2651/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Медведева Т.В. №33-2651/2026

76RS0013-02-2024-001512-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 06 апреля 2026 г.

Судья Ярославского областного суда Бачинская Н.Ю., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Управления Роспотребнадзора по Ярославской области на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 февраля 2026 г., которым постановлено:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Ярославской области (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы на оплату юридических услуг 16000,00 рублей.

у с т а н о в и л:

решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 августа 2024 г. постановлено частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Ярославской области, признан незаконным приказ от № 7-м/в от 4 апреля 2023 г. в части указанного размера премии за выполнение особо важных и сложных заданий в 1 квартале 2023 года, подлежащей выплате ФИО1, взыскано в счет премии за выполнение особо важных и сложных заданий в 1 квартале 2023 г. 23429,75 рублей, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 мая 2025 г. решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 августа 2024 г. отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 мая 2025 г. оставлено без изменения.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 августа 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 декабря 2025 г. Управлению Роспотребнадзора по Ярославской области отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда и взыскании судебных расходов.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Ярославской области судебных расходов в сумме 16000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первый инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в отсутствии возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов и не представления тому доказательств пришел к выводу о взыскании расходов в заявленном размере.

С выводом суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы жалобы об отсутствии к тому оснований по мотиву того, что итоговый судебный акт по делу состоялся в пользу апеллянта, отклоняет, как основанные на ошибочном толковании закона.

Приведенные доводы повторяют позицию истца, занимаемую в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и обоснованно отклонены.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов, когда оно подается после принятия решения, в частности на стадии исполнения решения суда (при разрешении вопроса об индексации присужденных судом сумм, об изменении способа и порядка исполнения решения суда и др.) либо о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По каждой из названных судебных процедур сторона может предъявлять к возмещению расходы на оплату услуг своего представителя при условии, что они были обусловлены фактическим процессуальным поведением.

В случае, когда итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, судебные издержки, понесенные на стадии исполнения соответствующего решения суда, по рассмотрению заявления должника, в том числе о повороте исполнения решения суда, подлежат возмещению именно должником как лицом, против которого принят этот судебный акт.

Из дела следует, что после отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 мая 2025 г. решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 августа 2024 г. о взыскании денежных средств, Управление Роспотребнадзора по Ярославской области обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда. Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 августа 2025 г., вступившим в законную силу 16 декабря 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.

В связи с рассмотрением данного заявления ФИО1 понес расходы на юридические услуги в размере 6 000 рублей, включающие консультацию - 1 500 рублей, подготовку письменных возражений - 4 500 рублей; расходы в размере 10 000 рублей, включающие устную консультацию - 1 500 рублей, правовую экспертизу представленных документов, изучение нормативных документов, судебной практики, сбор доказательств, разработку правовой позиции - 2 500 рублей, подготовку заявления от имени ФИО1 о взыскании судебных расходов. Всего 16 000 рублей.

Понесенные расходы подтверждены документально представленными расписками от 20 августа 2025 г. и от 27 декабря 2025 г. за подписью ФИО3, оказавшего вышеприведенные услуги, возражения на заявление о повороте исполнения решения суда, заявление о взыскании судебных расходов имеются в материалах дела.

Следовательно, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса расходы, подлежат взысканию расходы, понесенные другой стороной на оплату юридических услуг.

Доводы жалобы об игнорировании судом возражений апеллянта о злоупотреблении ФИО1 своими правами, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Вопреки доводам жалобы таких обстоятельств по делу не установлено и в жалобе не приведено.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто получение истцом юридических услуг, а именно подготовка возражений, заявления о взыскании судебных расходов на возмездной основе, оплата за оказанные услуги.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит частично заслуживающими внимания доводы жалобы, что суд не дал никакой оценки заявленной к взысканию суммы, которая, по мнению апеллянта с учетом характера оказанных услуг, их сложности является явно неразумной, тогда как взыскание расходов на представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при разрешении заявления фактически, оценка работы представителя не произведена, суд ограничился в обоснование определенной суммы лишь отсутствием доводов о чрезмерности взыскиваемых расходов и представлении доказательств.

Действительно в возражениях на заявление о взыскании расходов о чрезмерности не заявлялось, сведения об иной стоимости за аналогичные юридические услуги не представлялось, не представлено и при подаче частной жалобы.

ФИО1 заявлены расходы за по расписке от 20 августа 2025 г. в размере 6 000 рублей за оказание юридической помощи, в связи с подачей Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области заявления о повороте исполнения решения суда, включающие консультацию - 1 500 рублей, подготовку письменных возражений - 4 500 рублей; по расписке от 27 декабря 2025 г. расходы в размере 10 000 рублей, в связи с подачей Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области заявления о повороте исполнения решения суда, включающие устную консультацию - 1 500 рублей, правовую экспертизу представленных документов, изучение нормативных документов, судебной практики, сбор доказательств, разработку правовой позиции - 2 500 рублей, составление заявления от имени ФИО1 о взыскании судебных расходов. Всего 16 000 рублей.

ФИО1 при рассмотрения дела по заявлению Управления Роспотребнадзора по Ярославской области о повороте исполнения решения суда в судебном заседании участия не принимал.

По своей природе юридическая помощь может быть в виде правового консультирования в устной и письменной форме; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные к возмещению юридические расходы в связи с подачей Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области заявления о повороте исполнения решения суда на консультацию (1500 руб.) и подготовку возражений (4500 руб.) в общем размере сумме 6 000 рублей, а также на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей отвечают требованиям разумности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из стоимости юридических услуг в Ярославской области, в том числе расценкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 25.12.2024 в Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи: устная консультация 1 500 руб., составление несложных правовых документов 4 500 рублей, (на сайте « Праворуб») консультация от 1 000 до 1 500 рублей, составление несложных правовых документов от 3 000 до 7 000 рублей.

Указанные расходы в общей сумме 12 000 рублей признает обоснованными и подлежащими возмещению.

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

Оснований для взыскания вторично 1 500 рублей за консультацию в связи с подачей Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области заявления о повороте исполнения решения суда по расписке от 27 декабря 2025 г. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заявленные расходы не отвечают критерию обоснованности и разумности.

С заявленной отдельно суммой 2 500 рублей за правовую экспертизу представленных документов, изучение нормативных документов, судебной практики, сбор доказательств, разработку правовой позиции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку данные действия являются подготовительными и сопутствующими при составлении процессуальных документов, а потому находит указанную сумму расходов неразумной и не подлежащей взысканию.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, взысканием с Управления Роспортребнадзора по Ярославской области в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 февраля 2026 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Ярославской области (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы на оплату юридических услуг 12 000 рублей.

В остальной части заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья