Решение № 2-190/2019 2-190/2019~М-81/2019 М-81/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-190/2019

Дело № 2-190/2019
Решение в окончательной форме принято 03 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.

при секретаре Коломиец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.06.2013г. в размере 115527 рублей 49 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 93742 рубля 79 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 21784 рубля 70 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3510 рублей 55 копеек.

В обоснование требований указано, что 24.06.2013г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты><данные изъяты>. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016г. изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 24.06.2013г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору, переданная по договору цессии, составляет 120447 рублей 49 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 93742 рубля 79 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 21784 рубля 70 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 4920 рублей. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения задолженности от ответчика не поступало. 22.05.2018г. мировым судьей судебного участка № Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ № 2.2-450/2018 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 24.06.2013г. с ФИО1 В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ был отменен мировым судьей.

Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет к взысканию в судебном порядке только часть задолженности по кредитному договору и просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 93742 рубля 79 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 21784 рубля 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3510 рублей 55 копеек.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта Банк».

Представитель истца ООО «Филберт», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила рассматривать дело без ее участия, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 24.06.2013г. между ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком в письменных возражениях.

Из искового заявления следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» ФИО2 выразила согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 27.09.2017г. ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав (требований) У77-17/1364, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 24.06.2013г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло к ООО «Филберт», общая сумма уступаемых прав составила 120447 рублей 49 копеек.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 27.09.2017г. у ФИО2 имеется задолженность по кредитному договору № от 24.06.2013г. в размере 115527 рублей 49 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 93742 рубля 79 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 21784 рубля 70 копеек. Расчет данных сумм истцом обоснован и не вызывает сомнений. Ответчиком ФИО2 иной расчет задолженности либо доказательства, опровергающие правильность произведенного истцом расчета, не представлены. Сведений о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела не имеется.

При рассмотрении дела судом ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании задолженности срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что ФИО2 просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями кредитного договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании основного долга и процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, предшествующего обращению в суд за защитой нарушенного права.

Согласно расчету задолженности, последний платеж по кредитному договору ФИО2 произвела 17.10.2013г. Как следует из графика платежей, ФИО2 должна была вносить ежемесячные платежи в срок до 24 числа каждого месяца. Начиная с 24.11.2013г. платежи в погашение кредита и процентов ФИО2 не производились, о чем истец не мог не знать.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалам дела, 21.05.2018г. от истца в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области поступило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору. Судебный приказ мировым судьей судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области был принят 22.05.2018г., отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2 относительно его исполнения 05.06.2018г. Указанный срок с момента обращения к мировому судье и до отмены судебного приказа подлежит исключению из срока исковой давности. В Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору только 13.02.2019г. посредством направления иска в суд по почте. С учетом изложенного, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, требования истца по взысканию с ответчика задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности по платежам, начиная с 24.02.2016г. по 24.03.2017г., то есть за предшествующие три года до обращения истца в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исходя из графика платежей, принимая во внимание, что требования истца по взысканию задолженности по основному долгу и процентам могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, начиная с 24.02.2016г. по 24.03.2017г., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию:

1) задолженность по основному долгу по платежам согласно графику платежей за период с 24.02.2016г. по 24.03.2017г. в размере 44646 рублей 91 копейка (2661 рубль 35 копеек + 2751 рубль 15 копеек + 2932 рубля 64 копейки + 2934 рубля 07 копеек + 3072 рубля 75 копеек + 3132 рубля 34 копейки + 3269 рублей 21 копейка + 3342 рубля 04 копейки + 3452 рубля 52 копейки + 3587 рублей 87 копеек + 3682 рубля 14 копеек + 3818 рублей 12 копеек + 3927 рублей 13 копеек + 2083 рубля 58 копеек);

2) задолженность по процентам по платежам согласно графику за период с 24.02.2016г. по 24.03.2017г. в размере 13084 рубля 13 копеек (1598 рублей 65 копеек + 1508 рублей 85 копеек + 1327 рублей 36 копеек + 1325 рублей 93 копейки + 1187 рублей 25 копеек + 1127 рублей 66 копеек + 990 рублей 79 копеек + 917 рублей 96 копеек + 807 рублей 48 копеек + 672 рубля 13 копеек + 577 рублей 86 копеек + 441 рубль 88 копеек + 332 рубля 87 копеек + 267 рублей 46 копеек).

При указанных обстоятельствах, с учетом применения судом срока исковой давности к платежам до 24.02.2016г., с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 44646 рублей 91 копейка, по процентам за пользование кредитом в размере 13084 рубля 13 копеек, всего 57731 рубль 04 копейки.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3510 рублей 55 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 1167 от 29.01.2019г. и № 10919 от 23.04.2018г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (требования удовлетворены на 49,972% (57731 рубль 04 копейки х 100 / 115527 рублей 49 копеек) с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754 рубля 29 копеек (3510 рублей 55 копеек х 49,972%).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57731 рубль 04 копейки, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 44646 рублей 91 копейка,

- задолженность по процентам за пользование кредитом - 13084 рубля 13 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754 рубля 29 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина