Решение № 2-1884/2017 2-1884/2017~М-869/2017 М-869/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1884/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с данным иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на принадлежащем ему автомобиле Мерседес государственный регистрационный знак № повреждения стекла на крышке багажника и повреждения лобового стекла, в связи с чем обратился в правоохранительные органы с целью фиксации указанных повреждений. С связи с наличием договора добровольного страхования. Заключенного между сторонами, истец предъявил на осмотр транспортное средства страховщику и написал заявление о возмещении убытков. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом в страховом возмещении в отношении производства ремонта заднего стекла багажного отделения. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден самостоятельно приобрести стекло двери багажного отделения через ООО «МБ Калуга», стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ стекло было заменено в данной же организации. Истец считает отказ ответчика в возмещении ущерба незаконным и просит взыскать с ООО СК «Согласие» <данные изъяты> рублей, штраф и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявила об уточнении требований в части суммы страхового возмещения, которая составила <данные изъяты> рублей. Требования в части штрафа и компенсации морального вреда не поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против исковых требований.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования Каско по страховым рискам «Ущерб», «Хищение» автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак М №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена истцом в полном объеме.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на принадлежащем ему автомобиле Мерседес государственный регистрационный знак № повреждения стекла на крышке багажника и повреждения лобового стекла, в связи с чем обратился в правоохранительные органы с целью фиксации указанных повреждений.

Истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в части осуществления ремонта стекла задней двери.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены документы, подтверждающие приобретение им стекла двери багажного отделения через ООО «МБ Калуга», стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, а также документы, подтверждающие оплату работ по замене стекла. Размер ущерба не оспорен.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, норм гражданского законодательства, Правил страхования суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом уточненных требований, подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей, при этом отказ страховой компании в осуществление страхового возмещения является незаконным.

В соответствии с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которую суд определяет с учетом характера заявленных истцом исковых требований, конкретных обстоятельств рассмотренного судом гражданского дела, объема участия представителя истца в рассмотрении судом спора и с учетом разумности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 ущерб в размер <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца в Калужский областной суд <адрес> через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий: