Решение № 12-89/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-89/2018

РЕШЕНИЕ

г. Киренск 14 мая 2018 года

Судья Киренского районного суда Иркутской области Седых Д.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от 05 марта 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от 05.03.2018г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным ФИО1 подала жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административное наказание.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2017г. в 07 час 17 мин по <адрес> ФИО1, управлявшая транспортным средством Тойота Премио с государственным регистрационным знаком <***> с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, протоколом о задержании транспортного средства №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВС № 004980, видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5

Доводы ФИО1 о том, что при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьёй допущены нарушения закона, неосновательны. Доказательства, подтверждающие факт совершения заявителем административного правонарушения, получены с соблюдением норм КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС внесены исправления в отсутствие ФИО1, является несостоятельным, поскольку изменения, внесенные в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ, что не противоречит требованиям закона. ФИО1 от подписи в указанном протоколе отказалась. Факт и время направления на медицинское освидетельствование подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, в частности, видеозаписью.

В протоколе об административном правонарушении серии № 01.01.2018г. указаны все предусмотренные ст. 28.2. КоАП РФ данные, в том числе, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение.

Время осуществления процессуальных действий и составления документов 01.01.2018г. является логичным и правильным: в 05 час 05 мин ФИО1 отстранена от управления транспортным средством, о чем в 06 час 08 мин составлен соответствующий протокол, в 06 час 41 мин ФИО1. направлена на медицинское освидетельствование, от чего она отказалась. Указанные обстоятельства и их последовательность свидетельствует о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности проведено в соответствии с требованиями законодательства.

Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Освидетельствование проведено фельдшером, прошедшим специальную подготовку. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в акте медицинского освидетельствования не заполнены все графы, касающиеся признаков опьянения, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются.

Факт отказа лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, в том числе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №, протоколом об административном правонарушении серии № от 01.01.2018г., показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения суд расценивает, как избранный ей способ защиты, поскольку обстоятельства дела и ее вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Довод жалобы о том, что мировым судьей допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 указал на то, что ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не опровергает выводов о виновности ФИО1 во вмененном ей административном правонарушении, поскольку факт её отказа от медицинского освидетельствования подтвержден также и иными доказательствами по делу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Всем доводам лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от 05.03.2018г. и выводы судьи мотивированы, решение судьи основано на законе, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от 05.03.2018г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Судья