Приговор № 1-20/2021 1-218/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-20/2021

№ 1-20/2021

24RS0004-01-2020-001106-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Березовского района Красноярского края Носовец А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер № 098810 от 29.09.2020 года,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, работающего ООО «Жилкомпрогресс-1», директором, являющегося депутатом <адрес> Совета депутатов Красноярского края шестого созыва по одномандатному избирательному округу №, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 приобрел в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

В январе 2020 года, точные дата и время не установлены, у ФИО1, находившегося по адресу: <адрес>, лишенного в соответствии со вступившим в законную силу постановлением мирового судьи права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения и дальнейшее его использование при управлении транспортными средствами. Реализуя преступный умысел, ФИО1 в январе 2020 года, точные дата и время не установлены, находясь по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посетил неустановленный в ходе следствия интернет-сайт с размещенной информацией о продаже за денежные средства водительского удостоверения, после чего, осознавая, что лишен права управления транспортными средствами решением суда, и водительское удостоверение является заведомо поддельным, осуществил его заказ и в соответствии с поступившими от неустановленного следствия лица указаниями, отправил свою фотографию без предоставления анкетных данных и аванс в сумме 1000 рублей на неустановленный следствием счет. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 осуществил при неустановленных обстоятельствах, перевод денежных средств в сумме 29000 рублей на неустановленный счет в качестве оплаты за изготовленное поддельное водительское удостоверение, после чего <дата> в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1 в почтовом отделении, расположенном по адресу: <адрес>, получил почтовое отправление с вложенным в него заведомо поддельным водительским удостоверением серии 1412 №, предоставляющим право управления транспортными средствами категорий «А», «В», выданное <дата> на имя ФИО5, с вклеенной фотографией ФИО1, в целях его дальнейшего использования при управлении транспортными средствами, там самым приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение.

В период времени с <дата> до <дата> ФИО1 использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами. <дата> в 17 часов 00 минут, ФИО1, двигаясь по автодороге Р- 255 «Сибирь» на территории <адрес> Красноярского края, на автомобиле «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком О444HP/124, будучи лишенным права управления транспортными средствами решением суда, имея при себе заведомо поддельное водительское удостоверение на имя ФИО5, на 858 км+300 м указанной автодороги, остановлен инспекторами ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский».

В указанную выше дату, время и месте, ФИО1 при проверке документов, реализуя свой преступный умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами и, будучи лишенным права управления транспортными средствами решением суда, с целью введения в заблуждение сотрудников ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» относительно лишения его права управления транспортными средствами, желая избежать привлечения к административной ответственности, предъявил сотрудникам ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский», приобретенное им ранее заведомо поддельное водительское удостоверение серии 1412 №, выданное <дата> на имя ФИО5, с вклеенной фотографий ФИО1, в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами категорий «А», «В», бланк которого не соответствует по способу изготовления бланкам водительских удостоверений, выпускаемых «Гознак», ППФ, Пермь 2012, «Б», отпечатанным способом струйной печати, тем самым использовал его.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО3, с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 92-ФЗ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до одного года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что он обращалась к врачу-психиатру, врачу-наркологу, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, не дают оснований полагать, что он страдал психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, а также не страдает таковыми в настоящее время, поэтому суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, состоящего в браке, осуществляющего трудовую деятельность, характеризующегося главой сельсовета положительно, председателем <адрес> Совета депутатов, секретарем Первичного отделения Всероссийской политической партии «Единая России» положительно, как активный участник районных и поселковых мероприятий, директором Первоманской средней школы также положительно, как инициатор помощи школе, также судом учитываются многочисленные благодарственные письма и почетные грамоты, полученные ФИО1, осуществление последним благотворительной деятельности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания о причастности к совершенному преступлению, дачи в период предварительного расследования последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевания, а также III группу инвалидности, оказание виновным помощи в материальном содержании супруге и матери, имеющих заболевания, сестре, имеющей инвалидность III группы, а также раскаяние ФИО1 в присутствии членов партии на общем собрании, принесение извинений за содеянное в средствах массовой информации - газете, а также в зале судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, принципа справедливости и индивидуализации наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд полагает, что цели и задачи наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 Уголовного кодекса РФ и целей уголовного наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, по делу не установлено.

Также как и не имеется оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой Уголовного кодекса РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

С учетом особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения ФИО1 уголовно-наказуемого деяния, конкретных действий, предпринятых ФИО1 для заглаживания, причиненного преступлением вреда, несмотря на формальное соблюдение положений ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ, ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, каким образом ФИО1 загладил вред, причиненный обществу и государству, не представлено таковых и стороной защиты в судебном заседании.

При этом раскаяние ФИО1 в содеянном, принесение последним публичных извинений с учетом предъявленного обвинения, факт осуществления виновным благотворительной деятельности, наличие у ФИО1 заболеваний, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что данными действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Согласно ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 75 Уголовного кодекса РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку данные о личности ФИО1 в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами не позволяют сделать вывод, что ФИО1 перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 04 (четырех) месяцев ограничения свободы.

В силу ст. 53 Уголовного кодекса РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства - <адрес> Красноярского края без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные инспекцией.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение, хранящееся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы или представления через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.В. Есина