Апелляционное определение № 33-356/2026 от 25 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-2264/2025

судья Наумова А.В.

дело № 33-356/2026 поступило 12 января 2026г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С.,

с участием прокурора Денисовой Н.В.,

при секретаре Доржиевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий РАН о возмещении ущерба, причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО3 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2025г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий РАН (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (идентификатор ...) компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., утраченный заработок в сумме 64 938,43 руб. (без вычета налога на доходы физических лиц), всего взыскать 364 938,43 руб.

В остальной части требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 (идентификатор ...) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий РАН удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий РАН (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (идентификатор ...) материальный ущерб в сумме 649 880 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 10 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 497,60 руб.

В остальной части требования ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий РАН (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, представитель ФИО3 просил взыскать с ФГБУН «Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 млн. руб., утраченный заработок – 429 474 руб. 35 коп.; в пользу ФИО2 - материальный ущерб в сумме 943 357 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины – 23 867 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.02.2025г. в 06 час. 40 мин. на 339 км. трассы <...>» в районе п<...> в автомобиль «<...>» государственный номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, двигавшийся со стороны г. <...>, которым управлял ФИО1, врезалось внезапно выскочившее на проезжую часть животное (лошадь).

Владельцем лошади является филиал СФНЦА РАН, ОПХ «Байкальское».

В результате дорожного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, а ФИО1 – травмы, из-за которых он был госпитализирован в больницу.

В период с 16.02.2025г. по 10.03.2025г. ФИО1 проходил стационарное лечение в Республиканской больнице, а с 21.04.2025г. по 30.04.2025г. – в Республиканском клиническом госпитале для ветеранов войн.

В общей сложности истец находился на лечении 85 дней с 16.02.2025г. по 12.05.2025г.

Поскольку ФИО1 получил телесные повреждения, не был трудоспособен, владелец животного, находившегося вне места выпаса скота, из-за которого произошло ДТП, должен компенсировать моральный вред и возместить утраченный истцом заработок в размере 429 474 руб. 35 коп.

Также ответчик должен возместить ФИО2 стоимость материального ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля, что, согласно экспертному заключению, составило 943 357 руб. 43 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал по указанным в иске доводам, указал на отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, невозможности избежать столкновение.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 пояснила, что при рассмотрении настоящего спора необходимо распределение вины владельца животного и водителя транспортного средства, которым не обеспечено выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ. Полагала, что убытки подлежат взысканию с учетом износа деталей, должно быть обеспечено восстановление нарушенного права, но удовлетворение требований не должно приводить к неосновательному обогащению истца. При решении вопроса о взыскании утраченного заработка необходимо учитывать пособие по временной нетрудоспособности, суду представлены письменные возражения.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО3 просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном размере, ссылаясь на то, что вина водителя ФИО1 судом определена безосновательно. Тогда как причиной ДТП явилось нахождение животного без контроля на проезжей части дороги.

В суде апелляционной инстанции истцы, их представитель ФИО3 просили жалобу удовлетворить, возражая против вывода суда о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО1

Представитель ответчика в суд не явился, направили возражение на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истцов, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из дела следует, что 16.02.2025г. около 06 час. 40 мин. на 339 км. трассы <...> ФИО1, управляя транспортным средством марки «<...>» государственный номер ..., собственником которого является ФИО2, совершил наезд на внезапно вышедшее на проезжую часть животное (жеребенка).

Владельцем погибшего жеребенка, на который наехал автомобиль, является ОПХ «Байкальское» филиал СФНЦА РАН.

26.03.2025г. руководитель ОПХ «Байкальское» филиал СФНЦА РАН ФИО4 был привлечен к административной ответственности за допущение нахождения животного вне установленных органами местного самоуправления мест для выпаса скота.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<...>» ФИО1 получил телесные повреждения, а транспортное средство - механические повреждения.

14.06.2025г. следователем СО ОМВД России по Кабанскому району ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В период с 16.02.2025г. по 10.03.2025г. ФИО1 проходил стационарное лечение в Республиканской больнице, а с 21.04.2025г. по 30.04.2025г. – в Республиканском клиническом госпитале для ветеранов войн.

Из документов следует, что ФИО1 был допущен к работе с 13.05.2025г.

За период прохождения лечения общая сумма утраченного заработка у ФИО1 составила 484 012,22 руб. (без учета НДФЛ), а сумма пособия по временной нетрудоспособности - 391 117 руб. 68 руб.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имелись многочисленные повреждения, которые причинены в результате воздействия твердого тупого предмета (ов), каковыми могли быть выступающие части салона транспортного средства, и по своим свойствам они расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, была оценена на сумму 928 400 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии, как Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий РАН, ненадлежащим образом исполнявшим обязанности по содержанию животного, которое без надзора оказалось на проезжей части автомобильной дороги (пункты 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации), так и ФИО1, нарушившего требования п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчиком не были обеспечены условия содержания животного, которые бы предотвратили его выход на проезжую часть дороги. Вследствие чего была создана помеха для движения и аварийная ситуация, и как следствие наезд на животное на проезжей части дороги, не предназначенной для прогона и выпаса животных, что повлекло причинение ущерба имуществу ФИО2, причинение вреда здоровью ФИО1

При этом суд первой инстанции указал, что водителем транспортного средства скорость должна быть выбрана не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию с учетом видимости в направлении движения.

Между тем, ФИО1, управляя источником повышенной опасности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал необходимую скорость движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением в сложившихся условиях (темное время суток), что способствовало дорожно-транспортному происшествию, т.к. при возникновении опасности для движения он не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть допустил грубую неосторожность.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции определил степень вины водителя автомобиля ФИО1 - 30%, ответчика (собственника лошади) - 70%.

Районный суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда ФИО1 может быть определена в сумме 300 тыс. руб., а его утраченный заработок и материальный ущерб, причиненный ФИО2 повреждением автомобиля, следует определить, исходя из установленной степени вины обеих сторон спора.

При утраченном заработке в 92 894 руб. 54 коп., подлежит взысканию в пользу истца сумма 64 938 руб. 43 коп., а при стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 928 400 руб., взысканию в пользу ФИО2 подлежит 649 880 руб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, считает, что суд первой инстанции правильно установил значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам, и, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о виновности в произошедшем ДТП, как водителя транспортного средства, так и собственника животного, на которого был совершен наезд, в результате которого пострадали ФИО1, животное и автомобиль ФИО2

Так, согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Учитывая, что вред возник вследствие столкновения автомобиля истца и безнадзорно пасшегося животного, районный суд правомерно применил положения вышеназванных статей и указал, что в этом случае ответственность их владельцев наступает по разным правилам - на основании ст.ст. 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

То есть в силу закона в данном случае владелец источника повышенной опасности несет ответственность, если не докажет отсутствия своей вины. Таковых обстоятельств (отсутствия вины водителя) не установлено.

Напротив, по мнению коллегии, районный суд обоснованно усмотрел грубую неосторожность самого водителя ФИО1, который, согласно п. 10.1 ПДД РФ, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поэтому ФИО1, двигавшийся еще в темное время суток, должен был выбрать скорость автомобиля, позволявшую контролировать дорожную ситуацию и своевременно, адекватно среагировать на возникающие помехи, на действия иных участников движения. Между тем, в рассматриваемой ситуации водителем безопасность движения обеспечена не была.

Движение ФИО1 с допустимой на участке дороге скорости не свидетельствует о соблюдении им Правил дорожного движения. А отсутствие тормозного пути указывает на то, что в полной мере ситуацию на дороге он не контролировал, притом, что метеоусловия были благоприятными (не было осадков), дорога ровная, и при включенных фарах ближнего света трасса, как указал эксперт, освещалась на расстоянии 46-65м. И водитель обязан был держать под своим обзором дорожное полотно и прилегающую к нему территорию.

Таким образом, районный суд обоснованно посчитал, что водителем была допущена грубая неосторожность, с учетом чего его вина была определена как 30%. Исходя из чего, суд законно рассчитал размер утраченного заработка ФИО1 и стоимость материального ущерба, причиненного ФИО2, и удовлетворил их исковые требования частично.

Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Доводы же представителя истцов, выражающие иную позицию по делу и несогласие с выводами суда, основанные на неправильном толковании закона, во внимание приняты быть не могут и подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что законно постановленное решение отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии:

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное определение изготовлено 27.01.2026г.