Решение № 2-1307/2025 2-1307/2025~М-519/2025 М-519/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-1307/2025

№ 2-1307/2025

44RS0002-01-2025-000717-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Ларионовой Г.Н., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ООО СК «Согласие» Ширина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба (убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, доплата страховое возмещения) в размере 178 600 руб. (240 000 руб. стоимость восстановительного ремонта по гарантийному письму ИП ФИО3 - 61 руб. выплаченного страховщиком 28.10.2024 года), взыскании неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (справочно на 21.02.2025 года неустойка составляет 271 200 руб.), но не более 400 000 руб.; компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что в собственности истца имеется, а/м ВАЗ 217230 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 24.07.2024 года между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом XXX №. В период действия полиса, а именно, 28.09.2024 года в 20:06 по ул. Магистральная в г. Кострома автомобиль истца поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4 управляя, с/м Шкода Кодиак, г/н №, (гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис XXX №), в нарушение п.п. 1.3; 1.5; 8.4 ПДД РФ при перестроении, не уступил дорогу попутно движущемуся без изменения направления движения а/м ВАЗ 217230 г/н. № (гражданская ответственность застрахована ООО СК «Согласие» полис XXX №) в следствии чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение материального ущерба в виде повреждений указанных транспортных средств. Данное ДТП было оформлено посредством заполнения Электронного Европротокола (с применением приложения Госуслуги), так как вина ФИО4 была очевидна и им признана, а также выполнялись иные условия, предусмотренные ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». 10.10.2024 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил денежную сумму в размере 61 400 руб. С указанной выплатой истец не согласилась, так как выплаченных денежных средств недостаточно для возмещения убытков, в настоящий момент автомобиль не отремонтирован. 25.04.2025 года страховщику была вручена досудебная претензия, но ремонт организован не был, убытки не возместил, доплату страхового возмещения не осуществил.03.12.2024 в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования, 22.01.2025 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства, в размере 105 600 руб., неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (справочно на 31.07.2025 неустойка составляет 221 130 руб.), но не более 400 000 руб.; компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО, судебные расходы на изготовление доверенности 2600 руб., оказание юридических услуг 50 000 руб., оплату судебной экспертизы 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, АО «Альфа Страхование», ИП ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, не участвует. Ее представители ФИО2 и ФИО3, который также является третьим лицом по делу, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений. ФИО3 пояснил, что в его адрес поступило письмо их страховой организации о заключении договора на выполнение ремонта транспортного средства. Условия договора носили кабальный характер, предусматривали неустойки и штрафы, в связи с чем посчитал невозможным заключить договора на предлагаемых условиях. Был готов произвести ремонт транспортного средства, однако направление на ремонт выдано не было. Полагал, что законом не предусмотрено заключение договоров страховщика со СТОА, требуется выдача направление на ремонт. Транспортное средство продано истцом в апреле 2025 года.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО6 исковые требования не признал, в представленных отзывах на исковое заявление указал, что 28.09.2024 года в 20:06 произошло ДТП в районе ул. Магистральная в г. Кострома Костромской области, с участием транспортного средства Лада Приора, г/н. № под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и транспортного средства Шкода Кодиак, г/н. № под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО4 В результате ДТП ТС Лада Приора, г/н. № причинены механические повреждения. Виновным в результате ДТП признал себя водитель ТС Шкода Кодиак, г/н. № ФИО4, согласно электронному извещению о ДТП. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, составлено извещение о ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ N№. ФИО1 10.10.2024 обратилась в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, предоставив все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении просила выплатить ей страховое возмещение как организацией и оплатой восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика, СТОА ИП ФИО3, с которой у страховщика отсутствует договор на осуществление ремонта, так и выплатой на расчётный счет, в случаях предусмотренным действующим законодательством. В этот же день ООО «СК «Согласие» выдало заявителю направление на проведение осмотра, поврежденного ТС Лада Приора, г/н. №. Осмотр был назначен на 10.10.2024 по адресу: <...>. 10.10.2024 ООО «СК «Согласие» организован осмотр автомобиля, принадлежащего заявителю (транспортного средства Лада Приора, г/н. №) с привлечением независимой экспертной организации ООО «Доминанта», в рамках которого был установлен перечень повреждений. По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение № 293331/24-Пр от 10.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с Лада Приора, г/н. № с учетом износа составляет 61 400 руб.,, без учета износа - 71 582 руб. Указанное экспертное заключение подготовлено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Уведомлением от 15.10.2024 № 928844-05/УБ в связи с тем, что заявителем была выбрана форма страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и предложена станция технического обслуживания автомобилей (ИП ФИО3), с которой у страховщика не заключен договор на организацию ремонта, страховщик направил ИП ФИО3 уведомление о возможности заключения разового договора на организацию ремонта, поврежденного ТС Лада Приора, г/н. №, с приложением документов. В установленный ФЗ «Об ОСАГО» 20-ти дневный срок для принятия по заявлению от ИП ФИО3 ответа не поступило, ответ на уведомление поступил лишь 06.11.2024. Поскольку ответа от ИП ФИО3 не было получено в установленный срок, это свидетельствует о том, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в этом случае страховое возмещение было осуществлено в форме страховой выплаты. ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет Заявителя ФИО1 страховую выплату в размере 61 400 руб. 31.10.2024 заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требования о доплате суммы страхового возмещения без учета износа и неустойки. В ответ на претензию потерпевшему было направлено уведомление от 18.11.2024 № 982624-05/УБ об отказе в доплате суммы страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки. Истец обратился с требованием о взыскании страхового возмещения к Финансовому уполномоченному 11.12.2024 обращение У-24-129048/5010-008. 22.01.2025 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» № У-24-129048/3020-005 от 27.12.2024 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 77 900 руб.,, с учетом износа составляет 60 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 242 600 руб. Транспортное средство Лада Приора, г/н. №, 2008 года выпуска, то есть период эксплуатации транспортного средства составлял более 16 лет, что обязывало ООО «СК «Согласие» при согласии заявителя выдать направление на ремонт с учетом требований, установленных: Абз. 1, ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в части соблюдения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней): Абз. 2, ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в части соблюдения критерия доступности - не более 50 км. от места жительства заявителя или места ДТП. По состоянию на дату первого осмотра т\с заявителя - 10.10.2024 СТОА на которых возможен ремонт поврежденных транспортных средств марки Лада, аналогичных по техническим характеристикам и году изготовления транспортному средству Лада Приора, г/н. №, срок эксплуатации которого составляет более 16 лет - отсутствуют. ООО СК «Согласие» приняло меры к выяснению возможности осуществления ремонта транспортного средства потерпевшего на всех СТОА, отвечающих критериям доступности, и обслуживающим транспортные средства марки, модели и года выпуска, соответствующих транспортному средству потерпевшего, страховщиком установлено отсутствие такой возможности. Предложенная потерпевшим СТОА не дало ответа на предложение о заключении договора по организации ремонта и выдаче направления на ремонт. В связи с сложной геополитической ситуацией и беспрецедентными сдерживающими мерами (санкциями) со стороны государств - членов Европейского союза, некоторых стран Юго-Восточной Азии (Республика Корея, Тайвань, Сингапур, Япония, Микронезия, Австралия), Северной Америки (Исландия, Канада, Новая Зеландия) и США, препятствующими нормальной экономической деятельности в Российской Федерации и прогнозируемому гражданскому обороту, произошел «дефолт» для ряда случаев надлежащего исполнения страховщиками своих обязательств перед потребителями финансовых услуг. Исполнение ООО «СК «Согласие» обязательств в виде восстановительного ремонта по направлению Страховщика, путем выдачи заявителю ФИО1 на безальтернативный ремонт в условиях универсальной СТОА, не имеющих объективной возможности для ремонта транспортного средства ввиду отсутствия возможности заказа запасных частей и/или прогноза сроков поставки запасных частей в целях соблюдения регламентированных абз. 1 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО сроков ремонта, безальтернативно привело бы к нарушению пункта 6.1 Главы 6 Положения Банка России от 04.03.2021 N? 755-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положений абз. 1-3 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, устанавливающих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Отмечает, что истец в своих требованиях не просила об обязании/понуждении в организации её поврежденного транспортного средства, путем выдачи направления на ремонт, а предъявляла требования только о взыскании убытков, таким образом Истец, самостоятельно изменила форму восстановления своих прав, отказавшись от исполнения обязательства в натуре, потребовав возмещения убытков. Исполнение обязательства в натуре в настоящее время невозможно, так как истец с апреля 2025 года не является собственником транспортного средства Лада Приора, г/н. В184HО82. В случае предъявления потерпевшим требования о взыскании убытков обязательства страховщика по выдаче направление на ремонт и проведению восстановительного ремонта прекращаются, истец утрачивает право требовать взыскания неустойки. Заявитель имеет право требовать полного возмещения убытков с виновника ДТП. Просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, требуемый размер компенсации является завышенным, подлежащим снижению, как и размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, АО «Альфа Страхование» о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании не участвуют.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в ст. 12 установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе: полной гибели транспортного средства; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

Если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).

Согласно ст. 11.1 указанного закона, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п. 4).

Как следует из материалов дела, 28.09.2024 года в 20:06 произошло ДТП в районе ул. Магистральная в г. Кострома Костромской области, с участием транспортного средства Лада Приора, г/н. № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства Шкода Кодиак, г/н. № под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Указанное происшествие оформлено его участниками путем заполнения извещения о ДТП в электронном виде, согласно которого виновным лицом признал себя водитель транспортного средства Шкода Кодиак, г/н. № ФИО4

В результате ДТП т/с Лада Приора, г/н № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ХХХ №, водителя ФИО4 на момент в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.

10.10.2024 ФИО1 обратилась в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, в котором просила осуществить страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предложенной страховщиком, выразила согласие на осуществление ремонта на станции, не соответствующей установленным законом требованиям, на доплату СТОА, если лимита страхового возмещения будет недостаточно для ремонта автомобиля.

Также в заявлении указано, что на случай, если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА, истец просит организовать ремонта на СТОА ИП ФИО3, осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме по представленным реквизитам только в случае наступления тотальной гибели транспортного средства.

В этот же день ООО «СК «Согласие» было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства истца, 10.10.2024 произведен осмотр автомобиля ООО «Доминанта», по результатам которого составлен акт осмотра, в котором зафиксирован перечень повреждений.

Согласно заключения № 293331/24-Пр от 10.10.2024, выполненного по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта т/с Лада Приора, г/н В184HО82 с учетом износа составляет 61 400 руб., без учета износа - 71 582 руб.

Страховщиком 15.10.2024 в адрес ИП ФИО3 направлено уведомление № 928844-05/УБ с предложением заключить договор на организацию ремонта транспортного средства истца, к которому приложены документы, в том числе проект договора, акт осмотра поврежденного транспортного средства, калькуляция о стоимости ремонта.

Указанное уведомление получено адресатом 25.10.2024 согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096702832281.

28.10.2024 страховщиком в адрес ИП ФИО3 повторно направлено уведомление аналогичного характера, которое адресатом не получено (ШПИ 80107802923103).

28.10.2024 страховщиком в адрес ФИО1 направлено уведомление № 947221-05/УБ, в котором сообщено об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что от СТОА ИП ФИО3 не поступил ответ о возможности заключения договора.

В соответствии с актом о страховом случае от 28.10.2024 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 61 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2024 № 307682.

При этом ООО СК «Согласие» 28.10.2024 в адрес истца направлена телеграмма с просьбой представить поврежденное транспортное средство на осмотр 31.10.2024 по адресу: <...>, в тот же день выдано направление на проведение технической экспертизы в условиях СТОА.

Телеграмма аналогичного характера направлена в адрес истца повторно 30.10.2024.

31.10.2024 заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требования об определении правильного размера страхового возмещения и его форму, произвести страховое возмещение в натуральной форме, в том числе на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, либо возместить причиненные убытки и выплатить неустойку.

ООО «Доминанта» составлен акта осмотра № 293331/24-Пр-1 от 06.11.2024 о том, что транспортное средство на осмотр не представлено.

В адрес ООО СК «Согласие» 06.11.2024 поступило уведомление от ИП ФИО3, в котором последний выразил несогласие на заключение договора на предлагаемых страховщиком условиях, указал на необходимости фиксации всех повреждений транспортного средства, в том числе скрытых, выразил готовность принять автомобиль до 29.11.2024 и осуществить его ремонт при условии предоставления калькуляции ремонтных работ, в том числе скрытых.

ООО СК «Согласие» 06.11.2024 в адрес истца вновь направлена телеграмма с просьбой представить поврежденное транспортное средство на осмотр 06.12.2024. ООО «Доминанта» составлен акта осмотра № 293331/24-Пр-1 от 06.12.2024 о том, что транспортное средство на осмотр не представлено.

В ответ на претензию истцу направлено уведомление от 18.11.2024 № 982624-05/УБ об отказе в доплате суммы страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного ООО «Страховой Эксперт» подготовлено экспертное заключение № У-24-129048/3020-005 от 27.12.2024, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена без учета износа комплектующих изделий 77 900 руб., с учетом износа - 60 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 242 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22.01.2025 № У-24-129048/5010-008. 22.01.2025 в удовлетворении требований истца отказано. В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным указано, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, отвечающей установленным требованиям.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство Лада Приора, г/н № продано истцом в апреле 2025 года.

На основании определения суда от 16.05.2025 по делу назначена судебная экспертиза по определению объема полученных транспортным средством истца в ДТП повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключения судебной экспертизы № 60-25 от 09.06.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора, г/н В184HО82 в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП 28.09.2024 составляет без учета износа – 81 000 руб., с учетом износа 63 100 руб.; в соответствии с Методикой Минюста по состоянию на апрель 2025 года с учетом износа – 126 200 руб., без учета износа – 167 300 руб. Стоимость транспортного средства истца в до аварийном состоянии на дату ДТП с учетом округления – 218 800 руб., на апрель 2025 года– 260 000 руб., на дату экспертизы – 256 800 руб. Утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене 300 руб.

Стоимость судебной экспертизы составила 20 000 руб. и оплачена истцом путем внесения денежных средств на депозитный счет суда в указанной сумме по чеку по операции от 12.05.2025.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы не заявлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ)

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 37).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 51).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплаты (п. 53).

Потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (п. 55).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п. 56).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (п. 57).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 59).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из смысла приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется в случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения заявления об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО истцом был выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, в том числе не соответствующей установленным законом требованиям, предложен свой вариант СТОА ИП ФИО3

Между тем страховщиком ремонт организован не был, направление на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, в том числе ИП ФИО3, выдано не было.

В данном случае суд полагает, что неполучение страховщиком ответа от СТОА о согласии на заключение договора по организации ремонта транспортного средства на предлагаемых страховщиком условиях, не освобождает страховщика от надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, не является основанием для смены формы страхового возмещения.

Поскольку страховщик ремонт транспортного средства истца на СТОА не организовал, вместо этого в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что следует расценивать как нарушение обязательств по договору ОСАГО, при котором истец вправе требовать возмещения причиненных убытков.

Суд учитывает, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, поэтому в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное их возмещение, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим.

Истец вправе требовать убытки в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Суд также учитывает, что требуемые убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4).

Согласно разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П отметил, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 стю 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В этом случае действительная стоимость ремонта автомобиля определяется по рыночным ценам без учета износа в соответствии с методикой Минюста России.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № 60-25 от 09.06.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату его отчуждения истцом (апрель 2025 года) в соответствии Метоидикой Минюста составляет без учета износа 167 300 руб.

Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, которое ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненных убытков в размере 167 300 – 61 400 - 300 = 105 600 руб.

При разрешении требований иска о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истец просит взыскать неустойку, которую рассчитывает исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заключению судебной экспертизы № 60-25 от 09.06.2025, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП составляет 81 000 руб., за период с 31.10.2024 по день фактического исполнения обязательства страховщиком.

Размер неустойки, рассчитанной за период с 31.10.2024 по 29.08.2025 (дату принятия решения) составит 81 000 х 1 % х 303 дня = 245 430 руб.

Стороной ответчика заявлены доводы о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которые суд находит заслуживающими внимания.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из изложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом в исключительных случаях, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При определении размера неустойки суд учитывает, что размер действительный оплаты в случае организации ремонта на момент обращения истца к страховщику составлял 81 000 руб., большая часть которого (61 400 руб.) была выплачена страховщиком в пределах установленного срока. При этом хотя страховщики и поменял форму возмещения на денежную выплату, чем причинил истцу убытки, однако произвел выплату страхового возмещения, которую истец мог направить на восстановительный ремонт транспортного средства. Кроме того, с момента получения страховой выплаты и по настоящее время истец пользовался указанными денежными средствами, не возвратил их, хотя и полагал исполнение страховщиком своих обязательств ненадлежащим.

Вследствие изложенного, суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки, размер которой с учетом обеспечения баланса интересов сторон следует определить в размере 120 000 руб.

Данная сумма в разумных пределах компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований и не нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Между тем суд учитывает, что поскольку обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не исполнены, в последующем неустойка подлежит начислению по ставке 1 % в день от суммы 81 000 руб. с 30.08.2025 по день фактического исполнения страховщиком обязательства, но совокупно с взысканной судом неустойкой еще не более 280 000 руб.

Суд считает также необходимым отметить, что предъявление истцом требований о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить истцу неустойку за нарушение указанных обязательств. Кроме того, способ оформления дорожно-транспортного происшествия на размер неустойки не влияет, неустойка не ограничивается пределами лимита страхового возмещения, предусмотренного для случав, когда ДТП оформляется без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой Методике, определенной в заключении судебной экспертизы, в связи с чем размер штрафа составит 81 000 х 50 % = 40 500 руб.

С учетом установленного судом нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а также размера штрафа, суд не находит оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованными, однако заявленную сумму компенсацию в размере 50 000 руб. чрезмерно завышенной, с учетом приведенных обстоятельств дела. В связи с этим суд находит возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 20 000 руб., поскольку полагает, что данная сумма будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру допущенного страховщиком нарушения и его длительности, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащими возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., изготовление доверенности 2600 руб., которые документально подтверждены.

Размер фактически понесенных истцом судебных издержек по оплате судебной экспертизы, принятой судом в основу решения, изготовление доверенности, которая выдана для ведения данного конкретного дела, суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения данного размера расходов суд не усматривает.

Также суд не находит оснований и для снижения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно Рекомендации Адвокатской палаты Костромской области о порядке определения размера вознаграждения адвокатам при заключении соглашений об оказании юридической помощи (в редакции от 23.06.2015), стоимость услуг, оказываемых граждан составляет, за изучение материалов гражданского дела с последующим консультированием – от 3000 руб., составление искового заявления – от 3000 руб., за каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции по гражданскому делу – от 5000 руб., за ведение гражданского дела в районом суде не менее 35 000 руб.

С 21.06.2024 Советом Адвокатской палаты Костромской области утверждены новые рекомендации, согласно которым представительство по гражданскому, административному делу в суде первой инстанции – не менее 50 тыс. руб. за инстанцию либо не менее 10 тыс. руб. за участие в одном судебном заседании (за один судодень).

Вопреки доводам ответчика, требуемая сумма расходов на представителя с учетом сложности дела (производилась досудебная претензионная работа, предъявлялся иск, уточнялись исковые требования, назначалась судебная экспертиза) требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) отвечает.

Договор на оказание юридических услуг заключен 31.10.2024, денежные средства по договору оплачены 31.10.2024, 03.12.2024, 06.03.2024, что подтверждается расписками на обороте договора.

То обстоятельство, что судом снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ и размер компенсации морального вреда в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства с возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оснований для применения пропорциональности при взыскании судебных расходов не создает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 10 768 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) 105 600 руб. в счет возмещения убытков, неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 40 500 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб., услуг представителя 50 000 руб., оформление доверенности 2600 руб., а всего 358 700 (триста пятьдесят восемь тысяч семьсот) руб.

Во взыскании компенсации морального вреда, неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) неустойку, начисленную на сумму в размере 81 000 руб. по ставке 1 % в день, начиная с 30.08.2025 и по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с взысканной судом неустойкой еще не более 280 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 10 768 (десять тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2025 года.