Решение № 2-3681/2018 2-3681/2018~М-3609/2018 М-3609/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-3681/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

По делу № 2 – 3681/2018

город Краснодар «15» ноября 2018 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судья Гончаров О.А.

при секретаре Носковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности по договору страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности по договору страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД».

Свои требования истец обосновал тем, что 21.05.2015 г. на 648 км пикет № перегона Динская — Агроном железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «Российские Железные Дороги» была смертельно травмирована ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По итогам проведенной проверки, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Деятельность ОАО «РЖД» была застрахована от несчастных случаев такого плана в ООО СК «Согласие» - договор № ГОЖД Страхования гражданской ответственности от 08.12.2014 года. При наступлении страхового случая, которым и явилось смертельное травмирование ФИО2, страховая сумма составляет не более 250 000 рублей по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью. Согласно п. 8.2.1 указанного договора — Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно Страховщику (ООО СК «Согласие») требования на возмещение вреда. Ранее ФИО1 обращался с иском к ОАО «РЖД» в Пролетарский районный суд г. Ростова о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, который был удовлетворен, следовательно, ФИО1 - сын погибшей, уже был признан судом выгодоприобретателем в результате указанного страхового случая. На претензию ФИО1 о произведении страховой выплаты, ООО СК «Согласие» денежные средства ему не перечислила.

В связи с изложенным, просит суд взыскать 250 000 рублей в качестве страховой выплаты, штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей» - 125 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 2 920 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать по возражениям, изложенным в отзыве. Полагает, что страховое возмещение не может быть выплачено ФИО1, он получил компенсацию морального вреда. Полагает, что ООО «СК «Согласие» не является ответчиком по данному делу, а может быть привлечено лишь в качестве третьего лица.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» ФИО5 возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что выгодоприобретатель уже получил по решению суда компенсацию морального вреда в размер 80 000 рублей

Выслушав мнение представителя истца, пояснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 648 км пикет № перегона Динская — Агроном железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «Российские Железные Дороги» была смертельно травмирована ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По итогам проведенной проверки, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также не добыто доказательств либо фактов, указывающих на совершение в отношении ФИО2. преступлений, предусмотренных ст. 105, ст. 110 УК РФ.

По итогам проведенной проверки версия самоубийства ФИО2 была исключена.

Деятельность ОАО «РЖД» была застрахована от несчастных случаев такого плана в ООО СК «Согласие» - Договор № ГОЖД Страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3 данного договора, при наступлении страхового случая, которым и явилось смертельное травмирование ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выплачивается страховая сумма не более 250 000 рублей по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью.

Согласно п. 8.2.1 указанного договора — Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно Страховщику (ООО СК «Согласие») требования на возмещение вреда.

Судом установлено, что ранее ФИО1 обращался с иском к ОАО «РЖД» в Пролетарский районный суд <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, который был удовлетворен и в его пользу было взыскано 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда, следовательно, ФИО1 - сын погибшей, уже был признан судом выгодоприобретателем в результате указанного страхового случая.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), далее если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1183 Гражданского кодекса в случае смерти потерпевшего право на получение страховой выплаты, которая подлежит выплате потерпевшему, но не получена им по какой-либо причине при жизни, переходит к членам семьи умершего потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 обратился с заявлением — претензией о произведении страховой выплаты в ООО СК «Согласие», однако денежные средства ему так перечислены не были.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ФИО1 обращался с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако тот добровольно свои обязательства не выполнил, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 125 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ также отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскиваемую сумму по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по выдаче доверенности, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные судебные расходы в размере 2 920 рубелей, так как данные расходы подтверждаются документами, содержащимися в материалах дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истицей не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности по договору страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в качестве страховой выплаты, 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей - штраф, 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 920 (две тысячи девятьсот двадцать) рублей в счет возмещения судебных расходов на нотариальные услуги.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 5 700 рублей

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий -

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.