Решение № 2-262/2017 2-262/2017~М-243/2017 М-243/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-262/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза, Республика Хакасия 27 октября 2017 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Мойкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности, ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/2017 г. по заявлению Администрации г. Абазы к ФИО7 о прекращении использования земельного участка, сносе постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Абаза, в лице представителя ФИО6, обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что в связи с поступившими в 2016 году жалобами жителей жилого дома <адрес> о самовольном возведении ФИО7 и ее внуком гаража на придомовой территории, был осуществлен муниципальный земельный контроль.

05.07.2016 года государственным инспектором в г. Абаза, Таштыпском и Аскизском районах Республики Хакасия по использованию и охране земель ФИО1 была проведена проверка, по результатам которой ФИО7 вручено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 05.11.2016 года. Вместе с тем, ФИО7, мер к устранению нарушений не предприняла, продолжает пользоваться земельным участком для размещения гаража, однако плату за землю не уплачивает.

Ссылаясь на нормы ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, просит обязать ФИО7 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет гараж, расположенный в районе жилого дома <адрес> и передать по акту приема-передачи земельный участок свободным от конструкций Администрации г. Абаза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, кроме того пояснила, что родственникам ФИО7, обращавшимся в Администрацию г. Абаза, разъяснялся порядок оформления объекта недвижимости, но по истечение года никаких мер ответчиком принято не было.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что спорный земельный участок под строительство гаража был выделен ее супругу ФИО2 во время работы в Лесокомбинате. После его смерти она приняла наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Гараж, возведенный ФИО2, пришел в негодность, она его демонтировала и на данном земельном участке выстроила новый гараж, которым пользуется ее внук для хранения мотоцикла. Поскольку она является пенсионером, земельный налог не уплачивает. Право собственности на гараж и земельный участок не было оформлено надлежащим образом. Какой-либо деятельности (диспетчерской службы по вызову такси) в гараже не ведется. Мер к освобождению земельного участка в соответствии с предписанием не принимала, желает оформить документы на гараж надлежащим образом.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой проверки государственным инспектором в г. Абаза, Таштыпском и Аскизском районах Республики Хакасия по использованию и охране земель ФИО1 05.07.2016 года составлен акт проверки № 54 о выявленном нарушении обязательных требований, установленных земельным законодательством – использовании ФИО7 земельного участка общей площадью 26,3 кв.м. из категории земель - «земли населенного пункта» для строительства на нем гаража при отсутствии правоустанавливающих документов, что противоречит требованиям ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, порождает собой ответственность, предусмотренную ст. 7.1 КоАП РФ.

Из протокола осмотра территории от 05.07.2016 года следует, что в 23 метрах от дома <адрес> расположено строение размерами 4,21 х 6,25 м. на бетонном фундаменте, с пластиковым окном и входной дверью, обшитое профлистом, ворота для въезда автомобиля отсутствуют, что подтверждается также фототаблицей.

05.07.2016 года по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО7, вручено последней предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 05.11.2016 года.

13.07.2016 года ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, расположенный в 23 метрах на запад от дома <адрес> общей площадью 26,3 кв.м., ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

21.12.2016 года органом государственного надзора – межмуниципальным отделом по г. Абаза, Аскизскому и Таштыпскому районам Республики Хакасия Управления Росреестра по Республике Хакасия проведена внеплановая проверка, составлен акт № 119, согласно которому в ходе проверки исполнения предписания от 05.07.2016 года по делу № 54/10 установлено, что ФИО7 каких-либо действий не предпринималось, в связи с чем, 21.12.2016 года последней было вручено предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 21.04.2017 года.

21.12.2016 года в отношении ФИО7 в связи с невыполнением предписания от 05.07.2016 года по делу № 54/10 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

07.02.2017 года мировым судьей судебного участка в границах города Абаза производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19,5 КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекращено в связи с истечением срока давности.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из ст. 11 Земельного Кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Факт использования до настоящего времени земельного участка путем возведения на нем строения, используемого как гараж, а также отсутствие на него правоустанавливающих документов, не оспаривались ответчиком.

Из архивных справок Архива Администрации г. Абазы следует, что в архивном фонде № 7/28 «Администрация муниципального образования город Абаза» Постановления (Решения) о выделении земельного участка под строительство гаража на имя ФИО7, ФИО2 за период с 1959 г. по 2008 г. не обнаружено.

Согласно сведений, представленных ГУП РХ УТИ, также Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, сведения о правообладателе земельного участка и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно материалов наследственного дела в отношении умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, единственным наследником, получившим свидетельство о праве на наследство по закону, является его супруга ФИО7 В состав наследственной массы, на которую выдано свидетельство о праве на наследство по закону, спорный гараж и земельный участок не входили.

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 земельный участок, на котором расположен гараж, не принадлежит ни на каком праве, правообладателем земельного участка в силу ст. 5 Земельного Кодекса РФ она не является.

Доказательств обращения ФИО7 с заявлением о выделении ей спорного земельного участка, о признании права собственности на самовольную постройку, а также отказа Администрации г. Абазы в его предоставлении, ответчиком суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын ответчика ФИО3 суду показал, что после вступления в брак с ФИО2 и после его смерти его мать стала пользоваться гаражом на спорном земельном участке. Он был возведен из шлака, развалился от времени, представлял угрозу. Участок очистили и выстроили новый гараж. С целью оформления документов он обращался в отдел архитектуры, где ему пояснили, что над участком проходит ЛЭП, соответственно, участок под строение выделен быть не может. Как диспетчерская, спорный гараж не используется. Полагает, что жалобы жильцов появились из-за конфликта с соседкой, которая выражала недовольство по поводу нахождения автомобилей во дворе дома.

Свидетель ФИО4 пояснила, что являясь начальником отдела Архитектуры и градостроительства Администрации г. Абаза выезжала с проверкой на место по адресу: <адрес>, по жалобам граждан о самовольном строении ФИО7 гаража с нарушением норм застройки земельного участка. При проверке было установлено, что ФИО7 начала строительство гаража на земельном участке, указав, что документы у нее в порядке и что она их предоставит в отдел архитектуры и градостроительства. В дальнейшем выезжали на место повторно, однако, ФИО7 также не представила каких-либо документов. Часть гаражей в этой же линии оформлена надлежащим образом, поскольку граждане приняли меры к регистрации права до введения в действие Правил землепользования и застройки по упрощенной процедуре. Вместе с тем, в отношении ФИО7 отсутствует возможность принять решение о выделении земельного участка, так как при зонировании территории была обозначена зона ЛЭП и прописаны все нормативы по запрету. В регламенте, регулирующем размещение возможных объектов в данной зоне, такой вид использования, как размещение гаражей, отсутствует, входит в число запрещенных. От ЛЭП 35 (коридор ЛЭП) в соответствии с Правилами землепользования присутствует санитарная защитная зона, которая идет в 15 метрах от коррекции горизонтального провода, общая зона – 30 м., как раз над строением ФИО7 Жалобы граждан были обусловлены тем, что фактически строение используется не как гараж, а как диспетчерская такси, придомовая территория используется для стоянки транспорта, помещение обогревается постоянно. В чем жители видят угрозу безопасности их имущества. Внешне строение не похоже на гараж, поскольку там отсутствуют гаражные ворота, установлена обычная дверь высоко от земли, без обеспечения подъездного пути. При осмотре в окно визуально было видно, что там поставлен стол, компьютер.

Показания свидетеля подтверждаются письменными доказательствами, поскольку в Администрацию города Абазы неоднократно поступали жалобы от жителей дома <адрес> о том, что осенью 2015 года ФИО7 на месте старого разрушенного гаража осуществлено строительство утепленного помещения, похожего на офис. Помещением стал пользоваться внук ФИО5, около него стали ставить автомашины такси, нарушая покой граждан, затрудняя проход и проезд во двор.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу п. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с нормами ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РХ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что возведенное ФИО7 строение обладает признаками самовольной постройки, поскольку создано на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, ответчик нарушает земельное законодательство, режим использования земельного участка, а также права органа местного самоуправления в области использования и охраны земель.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность прекратить использование самовольно занятого земельного участка и освободить его от постройки.

Предложенный истцом срок устранения недостатков отвечает требованиям разумности, является достаточным с учетом объема работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО7 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет гараж, расположенный в районе жилого дома <адрес> и передать по акту приема-передачи земельный участок свободным от конструкций Администрации г. Абаза.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2017 года.

Председательствующий судья подпись Н.А. Панова