Решение № 2-3535/2019 2-3535/2019~М-2916/2019 М-2916/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-3535/2019

Дело № 2-3535/2019 12 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Чухляна ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки,

установил:

Чухлян ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки.

В обоснование требований указал, что 30.05.2016 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 80 000 рублей без начисления процентов на срок по 30.06.2016. В случае просрочки платежа предусмотрена обязанность заемщика уплатить займодавцу неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день пользования чужими деньгами с момента просрочки. В установленный срок ответчик долг не вернул. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 80 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей (л.д. 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.23, 24).

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, в суд не явился.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция, которая возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая повестку, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом места регистрации ответчика, указанным в адресной справке, поступившей из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области (л.д. 25).

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ФИО2 суду не предоставил.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательства, согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец в подтверждение своих требований предоставил суду договор займа от 30.05.2016, из которого следует, что 30.05.2016 ответчик взял в долг у ФИО1 80 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 30.06.2016 без начисления процентов, в случае просрочки платежа заемщик уплачивает ФИО1 неустойку по 1 000 рублей от суммы займа за каждый день пользования чужими деньгами с момента просрочки (л.д. 7).

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение расписки или договора у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, опровергающих передачу истцом и получение ответчиком денежных средств в сумме 80 000 рублей, в материалах дела не имеется, на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт заключения 30.05.2016 между сторонами договора займа на сумму 80 000 рублей.

Учитывая, что истцом представлен подлинник договора займа, на котором отсутствуют записи о возврате суммы долга, ответчик доказательств уплаты суммы долга не представил, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 80 000 рублей обоснованными.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ 1 048 000 рублей), добровольно снижая размер неустойки до 320 000 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, размер суммы займа, а также то, что размер неустойки в четыре раза превышает сумму долга, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чухляна ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу Чухляна ФИО13 задолженность по договору займа от 30.05.2016 в размере 80 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек, всего взыскать 117 200 (сто семнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Чухляна ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере в размере 290 000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение изготовлено 17.09.2019.