Решение № 2А-9244/2025 2А-9244/2025~М-6608/2025 А-9244/2025 М-6608/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2А-9244/2025

Дело №а-9244/2025

50RS0№-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

23 июня 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Г к начальнику отдела - старшему судебному приставу Л УФСПП России по Московской области К, судебному приставу-исполнителю Л УФСПП России по Московской области Р М.О., ГУФССП РФ по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Г обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- признать незаконными бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Л УФСПП России по Московской области К, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения,

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Л УФСПП России по Московской области К осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом исполнителем Р М.О. требований исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Л М.О., выразившееся в непредставлении сведений о ходе исполнительного производства №-ИП от 03.04.2023г.

- обязать судебного пристава-исполнителя Л М.О. предоставить в адрес ИП Г информацию о ходе исполнительного производства №-ИП от 03.04.2023г., а именно: сводку и реестр электронных запросов и ответов

- обязать судебного пристава-исполнителя Л М.О. скорректировать данные взыскателя, а именно:

- в графе тип взыскателя указать «ИП»,

- в графе взыскатель указать «Г».

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Л находится исполнительное производство №-ИП от 03.04.2023г., возбужденное на основании судебного приказа от 01.10.2022г. по делу №, выданного судебным участком № Л судебного района о взыскании долга с должника О в пользу взыскателя ИП Г

ДД.ММ.ГГ административный истец через портал Госуслуг направил в адрес Л заявление об ознакомлении с материалами дела по исполнительному производству №-ИП от 03.04.2023г., в котором просил сформировать с ПК АИС по исполнительному производству и направить взыскателю реестр электронных запросов и ответов, сводную справку по исполнительному производству, а случае ее некорректного формирования в ПК АИС архивную карточку электронного специального номенклатурного дела, справку о движении денежных средств по исполнительному производству.

31.01.2025г. в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя Л М.О. об отказе в удовлетворении ходатайства, согласно которому «требования заявителя исполнены ранее».

Однако запрошенные документы в адрес взыскателя не поступили, информация о ходе исполнительного производства взыскателю недоступна по причине некорректного внесения данных о взыскателе.

Взыскатель не имеет возможности ознакомиться с ходом исполнительного производства не имеет доступа к получению информации через портал Госуслуг, чем нарушаются его права и законные интересы.

Истец полагает, что со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Л УФСПП России по Московской области К отсутствует контроль за деятельностью подразделения.

Административный истец ИП Г в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: начальник отдела - старший судебный пристав Л УФССП России по Московской области К, судебный пристаа-исполнитель Р М.О., представители Л УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо О в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела, отзыва на иск не представили.

Изучив материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в соответствии с частью 1 которой старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на исполнении в Л УФССП по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от 03.04.2023г., возбужденное на основании судебного приказа от 01.10.2022г. по делу №, выданного судебным участком № Л судебного района о взыскании долга с должника О в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебного участка № Л судебного района произведена замена взыскателя с К ее правопреемником ИП Г

Как следует из административного иска, замена стороны в исполнительном производстве по настоящее время не произведена, в связи с чем административному истцу не доступны сведения о ходе исполнительного производства.

При этом к административному иску приложено постановление судебного пристава-исполнителя Р М.О. от 31.01.2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку требования исполнены ранее, что следует из представленного административным ответчиком скриншота программы АИС ФССП России.

В настоящее время взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 03.04.2023г. указан ИП Г

Содержащийся в исковом заявлении скриншот страницы Госуслуг о невозможности просмотра информации по исполнительному производству, на который как на доказательство нарушения прав взыскателя, ссылается истец, не имеет даты запроса информации, а также иных данных свидетельствующих о запрашивании сведений именно взыскателем, в силу чего не может служить доказательством того, что административный истец не имеет доступа к сведениям о ходе исполнительного производства в связи с указанием иного взыскателя, либо на невозможность реализации прав, предоставленных ему как взыскателю.

Таким образом, доводы административного иска об отсутствии в АИС ФССП России корректных данных сведений своего подтверждения не находят.

Доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя не приведено; доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия не представлено.

В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Информирование взыскателя о совершении всех исполнительных действий в обязанности судебного пристава не входит, поскольку, являясь стороной исполнительного производства, взыскатель вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства.

Кроме того, после корректировки сведений о взыскателе, административный истец вправе самостоятельно запросить через сайт Госуслуг сведения о ходе исполнительного производства. В связи с чем суд отмечает, что административным истцом не представлено доказательств, каким образом в настоящее время после произведенной корректировки сведений в программе АИС ФССП России будут реально восстановлены права взыскателя удовлетворением административного иска в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2025г. и обязании его совершить перечисленные в административном иске действия.

Согласно ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство взыскателя, обязан его рассмотреть в пределах своей компетенции, учесть интересы сторон исполнительного производства, обеспечить исполнимость судебных решений, дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве сроки, за исключением требований, разрешаемых в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Указанное требование закона должностным лицом соблюдено, обращение административного истца рассмотрено, ответ направлен.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Л М.О. по непредоставлению сведений о ходе исполнительного производства №-ИП от 03.04.2023г. и обязании судебного пристава-исполнителя Л М.О. предоставить в адрес ИП Г информацию о ходе исполнительного производства №-ИП от 03.04.2023г.: сводку и реестр электронных запросов и ответов, а также об обязании скорректировать данные взыскателя, указав в графе тип взыскателя «ИП», в графе взыскатель - «Г».

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина или организации либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

По смыслу закона для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав и бремя доказывания данного обстоятельства возложено на административного истца.

При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Системное толкование положений действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Сведений о том, что со стороны старшего судебного пристава имелось какое-либо уклонение от исполнения своих обязанностей либо исполнение их ненадлежащим образом, повлиявшее на ведение исполнительного производства, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба административного истца в порядке подчиненности не подавалась, судебным приставом-исполнителем Р М.О. фактически произведена замена стороны взыскателя, то суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Л К, выражающегося в ненадлежащем контроле за должностными лицами, ответственными за своевременное рассмотрение обращений граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП Г к начальнику отдела - старшему судебному приставу Л УФСПП России по Московской области К, судебному приставу-исполнителю Л УФСПП России по Московской области Б, ГУФССП РФ по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия в ходе исполнительного производства №-ИП от 03.04.2023г – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.