Решение № 2-1613/2017 2-1613/2017~М-1429/2017 М-1429/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1613/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием помощника прокурора <адрес> Коньковой Д.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО «Строительно-монтажное управление №» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью и материального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действующая в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 предъявила иск к ООО «Строительное-монтажное управление №» (далее ООО «СМУ №») в котором просит взыскать материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, выразившейся в расходах на посещение платного врача, а также взыскать в пользу несовершеннолетнего <данные изъяты><данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП явились: ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> рус, собственником которого является ООО «СМУ №», и пешеход ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который переходил проезжею часть по пешеходному переходу.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ее сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Поскольку, ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности по заданию ООО «СМУ №», то просит взыскать с работодателя ФИО3 - ООО «СМУ №» моральный и материальный вред. Поскольку, вред ответчиком не был возмещен, она была вынуждена произвести судебные расходы на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> составление искового заявления и <данные изъяты> рублей госпошлина.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске. Вместе с тем, пояснила, что ее сын с детства является инвалидом, поэтому наблюдается у врача невролога с диагнозом <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с успешным лечением была снята инвалидность, сын успешно обучался в школе. После аварии у сына начались проблемы со здоровьем по неврологии, в связи, с чем сын до настоящего времени проходит лечение, которое очень дорогое, и неизвестно каким образом в дальнейшем травмы, полученные в ДТП, отразятся на его состоянии. В настоящее время сын боится самостоятельно переходить дороги.

Ответчик ООО «СМУ №» извещался неоднократно судом по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: <адрес>, однако все судебные извещения были возвращены в суд по истечению срока хранения.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебное поручение <адрес> районному суду <адрес> края с целью вручения документов ответчику, а также дачи пояснения по существу спора, указанное судебное поручение осталось без исполнения <адрес> районным судом <адрес> края.

Вместе с тем, согласно почтовому уведомлению ответчик ООО «СМУ №» получило определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о направлении судебного поручения, в связи, с чем ответчику достоверно известно о наличии в производстве Белогорского городского суда, настоящего дела по которому ООО «СМУ №» является ответчиком.

Поскольку, ответчик о рассмотрении дела извещался по юридическому адресу, получение извещения не обеспечил, тем самым распорядился своими процессуальными правами, в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается полученным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» явку представителя не обеспечило, однако представлен отзыв, согласно которого просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указано, что в соответствии с положениями ст. 11, 12 ФЗ № «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы. В ПАО СК «Росгосстрах» истец с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. Соответственно у компании не было информации о наступлении данного события, и отсутствовала возможность исполнения обязательств в соответствии с законом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял автомобилем марки <данные изъяты>», гос. рег. знак №, двигался по <адрес> в районе <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть нарушил п.п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровья ФИО2 согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО2, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, имеются: <данные изъяты>. Данные повреждения могли возникнуть в результате вышеуказанных обстоятельств, от действия тупой травмы, причинило легкий вред здоровью, который повлек кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель.

По указанному факту, на основании постановления по делу об административном правонарушении <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ.

Решением судьи <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалобы ФИО3 без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма части второй статьи 61 ГПК РФ, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Конституционный Суд РФ, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" (п. 8) в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и(или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно п. 9 указанного Постановления под судебным постановлением, указанным в части 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являясь водителем автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № рус, в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности водителя, так как состоял в трудовых правоотношениях с ООО «СМУ №», что не оспаривается ФИО3, ответчиком и подтверждается письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материале дела об административном правнарушении.

Помимо этого, из копии трудовой книжки ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он состоял в трудовых отношениях с ООО «СМУ №» в должности водителя.

Согласно карточке учета транспортных средств, предоставленной МО МВД России «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты> гос. рег. знак <адрес> рус на дату ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «СМУ №», доказательств обратного суду в силу положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам о возмещении вреда работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца ФИО1, предъявленные к ООО «СМУ №» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП его работником ФИО3, исполняющим ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности обоснованными.

Обсуждая требования истца, о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а так же в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, с учетом требований разумности справедливости иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что несовершеннолетний ФИО2 получил травмы, квалифицированные как легкий вред здоровью, вследствие которых, бесспорно, испытывал как физические, так и нравственные страдания, также учитывая несовершеннолетний возраст ребенка и связанные с этим нравственные переживания, страх, невозможность продолжения привычного образа жизни, в связи с длительным наблюдением, обследованием и лечением, степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае, отсутствие каких-либо грубых, умышленных действий в результате которых возник вред здоровью в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в пользу несовершеннолетнего ФИО2<данные изъяты> рублей, в пользу матери ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу матери ФИО1, суд учитывает разъяснения данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в котором указано, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом ФИО1 были заявлены в связи с тем, что лично ей были причинены нравственные страдания, как родителю, в связи с утратой здоровья близкого человека - сына. Отсутствие действий ответчика в отношении непосредственно истца ФИО1 не может являться основанием для отказа в иске, поскольку имеется причинно-следственная связь между последствиями действий сотрудника ответчика и нарушением личных неимущественных прав истцов, и, следовательно, между страданиями матери как родителя и ребенка, и действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, не является исчерпывающим, оснований для отказа в указанной части исковых требований нет.

Таким образом, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Поскольку, вред нематериальным благам матери пострадавшего несовершеннолетнего ребенка, причинен действиями (бездействием), то суд находит требования обоснованными, так как во время нахождения ребенка на лечении, так и в последующем в повседневной жизни, мать как родитель пострадавшего ребенка испытывала переживания за его здоровье, тревогу за будущее сына, претерпевала нравственные страдания.

Обсуждая требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно квитанции ООО Медицинский центр «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за прием у врача невролога уплатила <данные изъяты> рублей. При этом материалами дела, подтверждается необходимость после ДТП посещение данного врача для обследования несовершеннолетнего ФИО2.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения данных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В суде истица ФИО1 пояснила, что с соответствующим заявлением в страховую компанию виновника не обращалась.

Поскольку потерпевший в установленном порядке не обращался в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, то у суда отсутствуют основания для взыскания понесенных расходов на лечение непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку, истец понесла судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено соответствующими доказательствами, то оснований для отказа во взыскании данных расходов нет.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, однако произвела оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, то суд считает целесообразным взыскать с ответчика в порядке возврата в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины, в связи, с чем сумма судебных расходов ко взысканию составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление №» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Строительно-монтажное управление №» компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> и о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.