Решение № 2-501/2017 2-501/2017~М-4779/2016 М-4779/2016 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-501/2017

Дело № 2-501/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего А.А. Залуцкой,

при секретаре В.Р. Хужиахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1159 кв.м, расположенного по адресу: .... Указанный участок поставлен на кадастровый учет декларативно. Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... принадлежит ФИО2 При проведении межевания принадлежащего ей земельного участка кадастровым инженером выявлено частичное наложение границ на земельный участок ответчика ФИО2 С учетом уточненных исковых требований, просила исправить реестровые ошибки, содержащиеся в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно результатам судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» (л.д. 56-57).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, пояснила, что является собственником дома и земельного участка с кадастровым номером № на основании договора дарения от 2011 года, проживает с супругом в этом доме с 1980-1981 года. На момент ее переезда в данный дом, во второй половине дома жила бабушка супруга, с которой жил отец ответчика ФИО2, а после его смерти жила свекровь. Ответчик стал проживать в этом доме позже, примерно с 2009 года. Их с ответчиком земельные участки разделены забором, но не по всей длине. Там, где сад, земельный участок разделен забором, а вторая половина земли, где выращивается картофель, не разгорожена для удобства вспахивания всего участка трактором, в этом месте имеется только межа. Межа появилась в 2001 году, когда была жива свекровь, они разделили пополам весь участок и поставили на месте межи палку. Ответчик ФИО2 при проведении межевания своего участка, с ней границы не согласовывал, о том, что он проводил межевание своего земельного участка, она не знала. С другой стороны ее земельный участок граничит с участком ФИО3, с которым также имеется спор по смежной границе. Выразила несогласие с выводами эксперта в части установления смежной границы между ее участком и участком ФИО3, указала, что граница не идет по стене гаража, так как она отступала 60 см от границы в свою сторону для обслуживания гаража.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.70 т.1) пояснял, что участок истца стоит на кадастровом учете декларативно. Когда она обратилась к кадастровому инженеру, узнала, что участок «уходит» вправо в сторону земельного участка ответчика ФИО2, то есть его участок накладывается на участок истца, кадастровый инженер установил кадастровую ошибку. Истец обратилась к другому кадастровому инженеру, по заключению которого было установлено, что участок истца смещен в сторону участка ФИО3 В связи с разногласиями в заключениях кадастровых инженерах, было принято решение данный спор разрешить в судебном порядке, поскольку согласовать в добровольном порядке границы земельного участка истца смежные пользователи отказались. Также указал, что между гаражом на участке истца и участком ФИО3 забор был, но его убрали, чтобы обслуживать стену гаража, и по этой линии, где нет забора, между ФИО3 и истцом возникли разногласия относительно границы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО1, указал, что проживает в спорном доме с декабря 2009 года, на этот момент забор между его участком и участком истца был, но не по всей длине участка, а только там, где сад. Он и его бабушка оформили два одинаковых договора аренды земли, которые имеют все координаты, впоследствии он выкупил земельный участок. У него имеется лист согласования границ, в котором соседи, в том числе, ФИО6, являющийся на тот момент собственником земельного участка, согласовали с ним смежные границы. Границы его участка ФИО6 согласовывал при оформлении участка в долгосрочную аренду.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО1, указала, что при межевании земельного участка ФИО2, граница измерялась по существующим заборам. Также кадастровый инженер учитывал правоустанавливающие документы. С 1979 года существует фактическая граница земельного участка, со стороны истца была построена баня, в связи с чем истец по согласованию с прежним собственником, заняла часть земельного участка, который в настоящее время принадлежит ответчику, до этого граница между участками проходила по прямой линии. При предоставлении ФИО8 участка в долгосрочную аренду, администрация г. Челябинска использовала систему координат. Согласование границ участка ФИО8 было один раз, после заключения договора долгосрочной аренды, при сборе документов на выкуп земельного участка. Земельный участок ФИО2 поставлен на кадастровый учет по точкам координат, имеющимся в договоре аренды земельного участка.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом, находится в муниципальной собственности, не стоит на кадастровом учете, не имеет кадастрового номера, является смежным с участком истца. Смежная граница с земельным участком ФИО1 разделена забором, который с 2000 года не сдвигался. Гараж истцом был построен до 2000 года, стоит на участке истца, никак ею не обслуживается. Считает, что смежная граница их с истцом земельных участков должна проходить согласно схемы 1962 года.

Представители третьих лиц – администрации г.Челябинска, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1159,3 кв.м, расположенных по адресу: .... Сведения о границах участка с № внесены в ЕГРН 13 апреля 2004 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.17, 18 т.1, л.д.30-32 т.5).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1089 кв.м, расположенных по адресу: .... Сведения о границах участка с КН № внесены в ЕГРН 03 августа 2006 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.33-35 т.5).

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах, ответчик ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... (л.д.222-224 т.2).

На основании распоряжения заместителя главы г.Челябинска от 20 ноября 2015г., ФИО3 предварительно согласовано предоставление земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 0,0998 га для эксплуатации индивидуального жилого дома по ... (1/2 доля жилого дома). Утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 14-15 т.5).

Земельный участок, сформированный для ответчика ФИО3, является смежным по отношению к земельному участку с КН №, принадлежащим ФИО1

С целью уточнения границ земельных участков с КН № и с КН №, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 обратились к кадастровому инженеру ФИО9, согласно заключению которого, в ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям о границе указанного земельного участка, внесенным с государственный кадастр недвижимости. При этом, замер был проведен по существующим границам земельного участка, закрепленным на местности ограждением – забором (л.д.29-46 т.1)

Поскольку определение местоположения на местности границ земельного участка, контуров объектов недвижимости, расположенных на них и их взаимное расположение требует специальных познаний, с целью установления значимых по делу обстоятельств, таких как соотношение фактических смежных границ участков сторон со сведениями о них в ГКН, определение места прохождения исторических границ с учетом правоустанавливающих документов, материалов технической инвентаризации домовладений, по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10 (т.5 л.д. 24-29).

В результате проведенной экспертизы, экспертом установлено, что местоположение фактических смежных границ исследуемых участков не соответствует местоположению по правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН и Схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории от 20.11.2015 г. (т.5 л.д. 15). Местоположение границ участка с КН № по сведениям ЕГРН в целом соответствует местоположению по правоустанавливающим документам; Местоположение границ участка с КН № (за исключением северной границы) по сведениям ЕГРН в целом соответствует местоположению по правоустанавливающим документам; Местоположение границ участка с КН № по сведениям ЕГРН в целом соответствует местоположению по правоустанавливающим документам; Местоположение фактической смежной границы участка с КН № и участка, сформированного для ФИО3, соответствует историческому местоположению, что подтверждается материалами инвентаризации жилого ... по состоянию на 1968 – 2009 гг. и материалами технической инвентаризации жилых домов № и ... по состоянию на 1956 – 2008 гг.; Местоположение фактической смежной границы участка с КН № участка с КН № в целом соответствует (за исключением части смежной границы в районе жилых домов № и ... по ...) историческому местоположению, что подтверждается материалами инвентаризации жилых домов № и ... по ... по состоянию на 1956 – 1990 гг.; Местоположение фактической смежной границы участка с КН № и участка с КН № в целом соответствует историческому местоположению, что подтверждается материалами инвентаризации жилых домов № и ... по ... по состоянию на 2001 – 2008 гг.; Местоположение фактических смежных границ исследуемых участков соответствует местоположению границ участков по состоянию на 2008 г. (согласно материалам ГФД); Местоположение фактической смежной границы участков с № и № в целом соответствует местоположению данных границ, согласно Выкопировкам из генплана г. Челябинска; Правоустанавливающие документы предоставлялись предыдущим собственникам на участки с уже сформированными на момент предоставления границами; Границы исследуемых участков по сведениям ЕГРН и по правоустанавливающим документам не соответствовали фактическим границам участков на момент их предоставления.Также экспертом установлено, что имеет место наложение фактических границ участка с КН № на границы участка с КН № по сведениям ЕГРН и наложение фактических границ участка, сформированного для ФИО3, на границы участка с КН № по сведениям ЕГРН. Причиной данного наложения является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участков с КН № № Для устранения данного наложения эксперт пришел к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участков с КН №.

С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанную экспертизу в качестве надлежащего, допустимого доказательства, поскольку она выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. В заключении отражены объекты исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, и результаты исследований, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и их обоснование.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2017г.) «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых сведений об объекте недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. (ч. 4 ст. 28).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. (ч. 5 т. 28).

Федеральным законом от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступившим в силу с 01 января 2017г. - в редакции на дату рассмотрения дела судом) установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. (ч.З ст. 61).В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61).

Таким образом, с 01 января 2017 г. кадастровая ошибка в сведениях стала реестровой ошибкой и сохранился способ ее исправления в судебном порядке.

Исправление кадастровой (ныне реестровой) ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ и площади земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № не влечет за собой прекращение зарегистрированного права собственности истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на указанные земельные участки.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, суд полагает необходимым исправить реестровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером КН № путем исключения сведений о следующих координатах характерных точек границ участка с КН №

Х
Y

4
621 688,38

2 320 911,81

5
621 700,91

2 320 910,89

6
621 701,58

2 320 906,69

7
621 719,86

2 320 903,67

8
621 722,66

2 320 903,95

9
621 722,76

2 320 904,35

10

621 752,15

2 320 901,88

со средней квадратичной погрешностью местоположения не более 0,3 м,

и внесении новых характерных точек границы с координатам:

Х
Y

н1

621 688,37

2 320 911,68

н2

621 688,69

2 320 911,66

н3

621 699,54

2 320 910,94

н4

621 700,04

2 320 910,91

н5

621 700,02

2 320 910,65

н6

621 701,09

2 320 910,60

н7

621 702,12

2 320 907,03

н8

621 712,60

2 320 906,13

н9

621 722,16

2 320 905,27

н10

621 722,18

2 320 905,94

н11

621 726,50

2 320 905,71

н12

621 752,28

2 320 904,32

со средней квадратической погрешностью положения характерной точки 0,1 м, с указанием площади земельного участка равной 1004 кв. м с предельной допустимой погрешностью площади 11 кв. м.

При этом, сведения о характерных точках н1 – н12 необходимо добавить в сведения о границах участка с КН № между точками 3 и 1 (точки 4 – 10 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Х
У

3
621 689,40

2 320 924,77

1
621 753,14

2 320 919,85

со средней квадратичной погрешностью местоположения не более 0,3 м.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером КН № путем исключения сведений о следующих координатах характерных точек границ участка с КН №:

Х
У

1
621 756,16

2 320 884,81

2
621 719,95

2 320 887,17

3
621 686,67

2 320 889,89

4
621 688,38

2 320 911,81

5
621 700,91

2 320 910,89

6
621 701,58

2 320 906,69

7
621 719,86

2 320 903,67

8
621 722,66

2 320 903,95

9
621 722,76

2 320 904,35

и внесении новых характерных точек границы с координатами:

Х
У

н1

621 686,69

2 320 890,59

н2

621 697,18

2 320 890,23

н3

621 697,59

2 320 889,48

н4

621 707,56

2 320 889,18

н5

621 707,64

2 320 889,58

н6

621 708,32

2 320 889,62

н7

621 714,51

2 320 889,25

н8

621 717,64

2 320 889,12

н9

621 721,07

2 320 889,04

н10

621 724,49

2 320 888,79

н11

621 733,97

2 320 888,11

н12

621 743,26

2 320 887,85

н13

621 749,00

2 320 887,77

н14

621 756,55

2 320 887,55

н15

621 759,26

2 320 902,99

н16

621 759,40

2 320 903,93

н17

621 752,28

2 320 904,32

н18

621 726,50

2 320 905,71

н19

621 722,18

2 320 905,94

н20

621 722,16

2 320 905,27

н21

621 712,60

2 320 906,13

н22

621 702,12

2 320 907,03

н23

621 701,09

2 320 910,60

н24

621 700,02

2 320 910,65

н25

621 700,04

2 320 910,91

н26

621 699,54

2 320 910,94

н27

621 688,69

2 320 911,66

н28

621 688,37

2 320 911,68

со средней квадратической погрешностью положения характерной точки 0,1 м, с указанием площади земельного участка равной 1248 кв. м с предельной допустимой погрешностью площади 12 кв. м.

При этом, сведения о характерных точках н15 – н28, н1 – н14 необходимо добавить в сведения о границах участка с КН № после точки 10 (точки 1 – 9 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющей следующие координаты:

Х
У

10

621 758,52

2 320 901,35

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях о границах участка с КН № путем исключения сведений о следующих координатах характерных точек границ участка с КН №:

Х
Y

4
621 688,38

2 320 911,81

5
621 700,91

2 320 910,89

6
621 701,58

2 320 906,69

7
621 719,86

2 320 903,67

8
621 722,66

2 320 903,95

9
621 722,76

2 320 904,35

10

621 752,15

2 320 901,88

со средней квадратичной погрешностью местоположения не более 0,3м,

и внесении новых характерных точек границы с координатам:

Х
Y

н1

621 688,37

2 320 911,68

н2

621 688,69

2 320 911,66

н3

621 699,54

2 320 910,94

н4

621 700,04

2 320 910,91

н5

621 700,02

2 320 910,65

н6

621 701,09

2 320 910,60

н7

621 702,12

2 320 907,03

н8

621 712,60

2 320 906,13

н9

621 722,16

2 320 905,27

н10

621 722,18

2 320 905,94

н11

621 726,50

2 320 905,71

н12

621 752,28

2 320 904,32

со средней квадратической погрешностью положения характерной точки 0,1 м, с указанием площади земельного участка равной 1004 кв. м с предельной допустимой погрешностью площади 11 кв. м.

Сведения о характерных точках н1 – н12 добавить в сведения о границах участка с КН № между точками 3 и 1 (точки 4 – 10 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Х
У

3
621 689,40

2 320 924,77

1
621 753,14

2 320 919,85

со средней квадратичной погрешностью местоположения не более 0,3 м.

Исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях о границах участка с КН № путем исключения сведений о следующих координатах характерных точек границ участка с КН №:

Х
У

1
621 756,16

2 320 884,81

2
621 719,95

2 320 887,17

3
621 686,67

2 320 889,89

4
621 688,38

2 320 911,81

5
621 700,91

2 320 910,89

6
621 701,58

2 320 906,69

7
621 719,86

2 320 903,67

8
621 722,66

2 320 903,95

9
621 722,76

2 320 904,35

и внесении новых характерных точек границы с координатами:

Х
У

н1

621 686,69

2 320 890,59

н2

621 697,18

2 320 890,23

н3

621 697,59

2 320 889,48

н4

621 707,56

2 320 889,18

н5

621 707,64

2 320 889,58

н6

621 708,32

2 320 889,62

н7

621 714,51

2 320 889,25

н8

621 717,64

2 320 889,12

н9

621 721,07

2 320 889,04

н10

621 724,49

2 320 888,79

н11

621 733,97

2 320 888,11

н12

621 743,26

2 320 887,85

н13

621 749,00

2 320 887,77

н14

621 756,55

2 320 887,55

н15

621 759,26

2 320 902,99

н16

621 759,40

2 320 903,93

н17

621 752,28

2 320 904,32

н18

621 726,50

2 320 905,71

н19

621 722,18

2 320 905,94

н20

621 722,16

2 320 905,27

н21

621 712,60

2 320 906,13

н22

621 702,12

2 320 907,03

н23

621 701,09

2 320 910,60

н24

621 700,02

2 320 910,65

н25

621 700,04

2 320 910,91

н26

621 699,54

2 320 910,94

н27

621 688,69

2 320 911,66

н28

621 688,37

2 320 911,68

со средней квадратической погрешностью положения характерной точки 0,1 м, с указанием площади земельного участка равной 1248 кв. м с предельной допустимой погрешностью площади 12 кв. м.

Сведения о характерных точках н15 – н28, н1 – н14 добавить в сведения о границах участка с КН № после точки 10 (точки 1 – 9 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющей следующие координаты:

Х
У

10

621 758,52

2 320 901,35

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда со дня изготовления мотивированного решения через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А. А. Залуцкая