Решение № 2-3611/2017 2-3611/2017~М-3522/2017 М-3522/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3611/2017

Дело № 2-3611/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что {Дата} в 20 час. 00 мин. по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля ГАЗ, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Мазда, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО5 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. {Дата} ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. {Дата} заявителю произведена выплата страхового возмещения в сумме 114300 руб. Согласно экспертному заключению {Номер}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г/н {Номер} с учетом износа составляет 259596 руб. Претензия от {Дата} оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 145296 руб., неустойку в размере 66836,16 руб. с последующим расчетом на момент вынесения решения суда, расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на нотариуса в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В ходе производства по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, материалы гражданского дела объединены с материалами гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что является собственником автомобиля Мазда, г/н {Номер}, также получившего механические повреждения в ДТП {Дата}. {Дата} ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, {Дата} с претензией. Страховое возмещение ФИО2 в досудебном порядке не выплачено. Согласно заключению экспертизы {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, г/н {Номер}, с учетом износа составляет 172460 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 172460 руб., неустойку в размере 77607 руб. с последующим расчетом на момент вынесения решения суда, расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., расходы на эвакуатор в размере 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Представитель истцов на основании доверенности ФИО6 отказался от исковых требований ФИО1, требования ФИО2 поддержал.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} производство по делу в части исковых требований ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, в случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа и неустойки, просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестна.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что {Дата} в 20 час. 00 мин. по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля ГАЗ, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Мазда, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО5 Сотрудниками ГИБДД в данном происшествии установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ со стороны водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ, г/н {Номер}, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя ФИО5 нарушений требований ПДД РФ не усматривается. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 38), постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата} (л.д. 39) и сторонами не оспариваются.

ФИО2 является собственником автомобиля Мазда, г/н {Номер}.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению {Номер}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 172460 руб. (л.д. 44-49).

Расходы истца на оплату услуг эксперта составляют 10000 руб. (л.д. 43).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

{Дата} ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 94-98), {Дата} с претензией (л.д. 50). До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (л.д. 111-151).

Согласно заключению эксперта {Номер}, {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, г/н {Номер}, с учетом износа составляет 162400 руб.

Суд принимает за основу решения заключение эксперта {Номер}, {Номер} от {Дата}, поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 162400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП, суд признает расходами необходимыми для восстановления нарушенного права, вследствие ДТП, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 17000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. ФИО2 страховое возмещение не выплачено и после обращения с претензией.

С учетом вышеприведенных норм права суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с {Дата} по {Дата} (123 дня) составит 199752 рублей исходя из следующего расчета 162400 руб. х 1% х 123 дня.

Ответчиком заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Ввиду того, что наложение штрафных санкций должно способствовать восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, с учетом обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательств, размер подлежащей взысканию неустойки суд считает необходимым определить с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку права истца как потребителя нарушены невыплатой страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81200 руб. согласно расчету 162400 руб. * 50%.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10000 рублей.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. (л.д. 51-52), почтовые расходы в размере 400 руб. (л.д. 32-33).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем истца, объема выполненной работы, суд считает разумным и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

Почтовые расходы в размере 400 руб. не подлежат взысканию, поскольку указанные расходы не являются необходимыми в рамках рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4988 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 162400 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 17000 руб., штраф в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4988 руб. руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф. Никонов

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017

Судья К.Ф. Никонов