Решение № 2-999/2019 2-999/2019~М-1014/2019 М-1014/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-999/2019

дело №2-999/2019

23RS0046-01-2019-001222-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славянск-на-Кубани 24 декабря 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П., с участием представителя истца – ФИО1, эксперта Ш.А.И,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «СОГАЗ»овзыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ФИО2 является собственником автомобиля PORSCHE Cayenne Turbo г/н <...>. <...> в <...> произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю истца, под управлением Б.Г.Б. Виновником ДТП признан водитель автомобиля SKODARAPID П.Ю.В,. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в АО «СОГАЗ» - страховой полис <...>. 21.05.2019 года ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», предоставив документы, предусмотренные п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО2 для определения размера причиненного ущерба обратилась к независимому оценщику, согласно экспертного заключения, которого стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля PORSCHE Cayenne Turbo с учетом износа составляет 403 500 рублей. 16.07.2019 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении требования. В соответствии с уточнениями просит взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере 373 351 рублей, штраф в размере 186 675,50 рублей, услуги оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по диагностике ходовой части автомобиля в размере 5 000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 370 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО2, при участии её представителя.

Представитель истца ФИО1 уточнённые исковые требования просил удовлетворить в полном объёме, пояснил, что не согласен с заключение финансового уполномоченного о том, что повреждения автомобиля не соответствуют ДТП, поскольку все повреждения отражены в материале об административном правонарушении, определение никем не оспорено.

В соответствии с п.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, не просил рассмотреть иск без его участия, представив суду возражение, с заявленными требованиями не согласился в полном объёме, просил применить ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика АО «СОГАЗ».

Эксперт Ш.А.И,, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что для судебно-трассологической экспертизы существует 5 видов выводов, которые определяются от совокупности факторов: категорически положительный, категорически отрицательный, вероятностно положительный, вероятностно отрицательный и невозможность получения выводов. Чтобы прийти к категорическому выводу, необходимо иметь достаточную совокупность факторов, в трассологии необходимо сопоставить 2 автомобиля, изучить место ДТП, только тогда можно прийти к категорическому выводу, но допускается проведение исследования по фотоснимкам, как в этом случае. Проведённая по настоящему делу экспертиза является комплексной, первый вопрос был по трассологической экспертизе, а второй вопрос автотехническое определение стоимости ремонта транспортного средства. Были использованы методические рекомендации, используется метод для трассологических исследований, по ним допускается исследование без осмотра автомобиля, достаточно фото, если они хорошего качества. Поэтому в начале исследовательской части указано, что материалов достаточно для проведения полной экспертизы. На практике категорический ответ необходимо давать, когда имеются жертвы или увечья в результате ДТП, приходится выезжать на место ДТП и осматривать следы, которые остались на транспортных средствах, судить о их взаимности, судить могли ли быть получены повреждения в результата данного ДТП и изучить место ДТП. Экспертиза финансового уполномоченного также не может носить категорический характер, так как им не были изучены два автомобиля и само место ДТП. Как эксперт, может сказать, что повреждения получены в результате ДТП, являющегося предметом иска, повреждения соответствуют механизму ДТП и административному постановлению тоже соответствуют. В экспертном заключении есть снимки экрана с места ДТП, были сопоставлены зоны повреждений автомобиля Порше Каен и взят аналог автомобиля Шкода Рапит, взяты его технические характеристики, примерные высоты выступающих частей, которые контактировали во время взаимодействия этих двух автомобилей, по площади повреждений и характеру повреждений было выявлено соответствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что уточнённые исковые требования обоснованы и подлежатчастичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 29 апреля 2019 года примерно в 19 час. 00 мин. в Ростове-на-Дону, по адресу: <...>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля SKODARAPID с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением водителя П.Ю.В, и автомобиля Porsche Cayenne Turbo с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением водителя Б.Г.Б.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.Ю.В,, который при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого манёвра и допустил столкновение, что подтверждается определением от 3 мая 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль Porsche Cayenne Turbo с государственным регистрационным знаком <...> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства <...>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в АО «СОГАЗ» - страховой полис серии <...> со сроком страхования с 24.04.2019 по 23.04.2020.

Гражданская ответственность П.Ю.В, застрахована по договору ОСАГО серии <...> в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» со сроком страхования с 02.11.2018 по 01.11.2019.

21.05.2019 ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», представив документы, предусмотренные п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключён после вступления в силуФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в указанной редакции.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

ФИО2 21.05.2019 года обратилась с требованием о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «СОГАЗ» с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденными Банком России 19.09.2014 №431-П. Автомобиль ФИО2 осмотрен экспертом страховой компании 05.06.2019, что подтверждено ответчиком.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиков своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п.3.10 Правил.

25.06.2019 АО «СОГАЗ» проведено транспортно-трассологическоеисследование с привлечением ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» (эксперт ФИО3 КВ.) с целью установления обстоятельств ДТП, произошедшего 29.04.2019.

Заключением ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» от 26.06.2019 № 1761/CK-19установлено, что повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.04.2019. 28.06.2019 АО «СОГАЗ», на основании указанного транспортно-трассологического исследования отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.4. Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Так как в страховой выплате страховщик АО «СОГАЗ» отказал, направление на ремонт не вручил, истец ФИО2 для определения размера ущерба самостоятельно обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № 027-0799 от 30.06.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne Turbo с государственным регистрационным знаком <...>, 2004 года выпуска, составляет с учетом износа 403 500 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором <...> от <...> на указанную сумму, за диагностику ходовой части автомобиля оплатил 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором <...> от <...>.

11.07.2019 ФИО2 направила в АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, оплаты независимой экспертизы в размере 12 000 рублей и оплаты дефектного акта в размере 5 000 рублей. Страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец 07.08.2019 направила обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

13.09.2019 истец получила Решение Службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Не согласившись с решением Службы финансового уполномоченного ФИО2 в установленный срок обратилась в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Учитывая, что эксперт-техник Д.Т.А. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при досудебном экспортировании принадлежащего истцу транспортного средства, суд пришёл к выводу о невозможности признать представленное в материалы дела экспертное заключение <...> от 30.06.2019 допустимым доказательством.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Славянского районного суда от 31 октября 2019 года, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг».

Согласно заключению эксперта № <...> от 28.11.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne Turbo с государственным регистрационным знаком <...>, 2004 года выпуска, на дату совершения ДТП 29.04.2019 года, с учетом износа составляет 373 351 рубль. Повреждения, имеющиеся на автомобиле Porsche Cayenne Turbo с государственным регистрационным знаком <...>, 2004 года выпуска, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Суд учитывает, что выводы предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ эксперта, имеющего специальную подготовку, аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчёты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; перечень установленных технических повреждений согласуется с материалами дела, вследствие чего у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца 373 351 рублей в счёт восстановительного ремонта.

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 12 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд и диагностике ходовой части автомобиля в размере 5 000 рублей, относятся к убыткам,подлежащим возмещению страховщиком.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает, что неустойка должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период с 11.06.2019 по 24.12.2019 года (день вынесения решения): 373 351 рубль (сумма, подлежащая выплате истцу) х 1%х 197 дней (период просрочки)= 735 501,47рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение ответчика.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по обязательству.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки с 735 501,47рублей до 280 000 рублей.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку с 25.12.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% x 373 351 рублей x на количество дней просрочки.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о частичномудовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 186 675,5рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты 373 351 рублей.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, поскольку ответчиком не заявлено об исключительных обстоятельствах, в связи с которыми исполнение обязательства стало невозможным, размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учётом длительности неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также позиции ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, суд учитывает, что по делу проведено всего два судебных заседания, в первомиз которых была назначена судебная автотехническая экспертиза, а во втором дело рассмотрено по существу. Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний и времени, затраченного на них, а также степени участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты проведённой судебной экспертизы, оплата по которой произведена истцом.

На основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 6 933,51 рублей, исходя из цены иска в 373 351рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 893 026 (восемьсот девяносто три тысячи двадцать шесть) рублей 50 копеек, из них: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 373 351 рубля, денежные средства в сумме 12 000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы, 5 000 рублей расходы по диагностике ходовой части автомобиля, неустойку в размере 280 000 рублей, штраф в размере 186 675 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку, начиная с 25.12.2019 по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 1% x 373 351 рублей x на количество дней просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования Славянский район государственную пошлину в размере 6 933 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 27 декабря 2019 года.

Копия верна:

Согласовано: судья Тараненко И.С.