Решение № 2-657/2017 2-657/2017~М-611/2017 М-611/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-657/2017

Дело № 2-657/2017


Решение изготовлено

в окончательной форме

20 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Галимулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралритейлгрупп» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралритейлгрупп» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Определением суда от 18 октября 2017 года производство по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралритейлгрупп» о взыскании заработной платы прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда поддержал, указав в его обоснование следующее: состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 06 января 2016 года по 23 мая 2017 года. В нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не произвел окончательный расчет в день увольнения в сумме 7832 рубля 79 копеек. Вынужден был обратиться в Государственную инспекцию труда в Свердловской области. Заработную плату получил только после обращения с иском в суд, а именно 29 сентября 2017 года. На удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей настаивает. Ответчик нарушил срок выплаты заработной платы, в результате чего он переживал, поскольку находился в затруднительном материальном положении, на его иждивении находится малолетний ребенок, супруга не работает.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Согласно письменным возражениям ответчик с заявленным истцом иском не согласен исходя из следующего: обязанность по выплате заработной платы в размере 7832 рубля 79 копеек ответчиком исполнена 29 сентября 2017 года, при этом ответчик добровольно выплатил компенсацию за задержку перечисления заработной платы. Требование истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей является несоразмерным, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Истец не представил доказательств возникновения нравственных страданий. Также просит принять к сведению противоправное поведение истца, которое повлекло за собой имущественный ущерб ответчику. До сих пор ведется расследование уголовного дела о хищении имущества ответчика, в ходе которого ФИО1 дал признательные показания.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено следующее: стороны состояли в трудовых отношениях с 06 января 2016 года по 23 мая 2017 года. Выплата сумм, причитающихся истцу при прекращении трудового договора (7832 рубля 79 копеек), в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации произведена не в день увольнения истца 23 мая 2017 года, а 29 сентября 2017 года. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и самим ответчиком.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Доводы письменных возражений ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. Факт нарушения ответчиком права истца на получение заработной платы судом установлен. Факт причинения истцу морального вреда (переживаний и нравственных страданий) очевиден с учетом нарушения такого значимого и конституционного права истца как право на вознаграждение за труд. Принимая во внимание характер и длительность нарушения трудового права истца, суд с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, считает разумной и справедливой компенсацией морального вреда за данное нарушение права истца сумму в размере 3000 рублей. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает истцу, находя требуемый размер компенсации морального вреда завышенным.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход муниципального образования Кировградский городской округ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралритейлгрупп» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралритейлгрупп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралритейлгрупп» в доход муниципального образования Кировградский городской округ госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В.Альшевская