Решение № 2-215/2020 2-215/2020~М-55/2020 М-55/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-215/2020

47RS0№-46 Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Павловой Т.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, с учетом уменьшения исковых требований просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 10 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***> (далее - Шевроле), у <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу переходящему дорогу пешеходу – ей, ФИО1, совершил на нее наезд и причинил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью. Вступившим в законную силу постановлением судьи Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в отделении травматологии государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Тихвинская межрайонная больница им. ФИО5» (далее – ТМБ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в отделении дневного пребывания ТМБ. При поступлении в больницу с травмами после ДТП она испытывала головную боль, головокружение, боль в левом коленном суставе, в теле. Противоправными действиями ФИО2 ей был причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытывала сильную физическую боль от полученных в ходе ДТП повреждений, было расстройство сна ввиду пережитого потрясения. Достаточно продолжительный период времени с момента ДТП она испытывала сильную головную боль, треск и боль в коленях, в течение длительного периода времени была вынуждена пользоваться костылями, не может вести привычный образ жизни, потеряла работу, устает, находится в тревожном морально-психологическом состоянии, испытывает тревогу за свое здоровье в будущем. В качестве правовых оснований ссылалась на ст. 151, ст. 1079, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в нем, пояснила, что после ДТП она испытывала боль в левом коленном суставе, в теле, головную боль, головокружение, у нее расстройство сна. Она находилась на амбулаторном лечении, но в связи с карантином не могла попасть к врачу на прием. До настоящего времени испытывает боль в колене, тревогу за свое здоровье, периодически испытывает головную боль, после ДТП у нее стало повышаться давление, она не может вести привычный образ жизни, а именно не может ездить в деревню, поскольку ей не подняться в электричку, она потеряла работу, на которой работала без оформления документов о приеме на работу.

Ответчик ФИО2 иск по праву признал, а размер компенсации морального вреда полагал завышенным, пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 10 мин. Он управлял транспортным средством Шевроле, собственником которого являлся. ДТП произошло в <адрес> у <адрес>. Он не уступил дорогу пешеходу ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе, она получила телесные повреждения. Его привлекали к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа 10 000 рублей. Постановление о назначении наказания он не обжаловал. Он проживает один. У него в собственности находится только транспортное средство Шевроле. Он не работает, получает пенсию в размере 14 489 руб. 26 коп. в месяц и компенсацию оплаты за коммунальные услуги 600-700 руб.

Тихвинский городской прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 54), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося прокурора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении №, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №, медицинскую карту стационарного больного №, представленные в суд ТМБ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства Шевроле, ответчиком не оспаривался, подтверждается имеющимся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 35).

Как следует из объяснений истца, подтверждается материалами данного дела и обозренного судом дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 10 мин., ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Шевроле, у <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу переходящему дорогу пешеходу ФИО1, совершил на нее наезд и причинил телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области справа, повреждения внутренних структур (связок и хрящей) левого коленного сустава, расцениваемые по заключению эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного (свыше 21 дня) его расстройства (л.д.л.д. 2, 22-24 дела №).

Постановлением судьи Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.л.д. 10-11).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из телефонограммы ТМБ, которая имеется в деле об административном правонарушении №, обозренной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №, медицинской карты стационарного больного травматологического отделения № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 35 мин. ФИО1 была доставлена каретой скорой помощи в приемное отделение ТМБ с сочетанной травмой, закрытой черепно-мозговой травмой и сотрясением головного мозга под вопросом, ушибленной раной волосистой части головы, закрытым повреждением связочного аппарата левого коленного сустава, помещена в травматологическое отделение, где находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, получала симптоматическую терапию, была обследована, была наложена задняя гипсовая лангета на левую нижнюю конечность, ушивание раны головы под местной анестезией, наложена асептическая повязка; ФИО1 при выписке ей был установлен диагноз другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела, сочетаная травма, повреждение внутренних структур левого коленного сустава, ушибленная рана волосистой части головы, было рекомендовано наблюдение травматолога поликлиники с явкой на прием ДД.ММ.ГГГГ, анальгетики и НПВП при болях, МРТ левого коленного сустава в плановом порядке, снять гипс через 3-4 недели, лечебная физкультура, ФТЛ, дозированная нагрузка. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была на приеме у хирурга поликлиники ТМБ с жалобами на боли в левом коленном суставе, хромоту. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в отделении дневного стационара ТМБ, где ей был поставлен диагноз артроз левого коленного сустава; была выписана в удовлетворительном состоянии, ей было рекомендовано наблюдение травматолога, поливитамины, ибупрофен, найз, некст, мовалис и др., натирание вольтарен-гелем и др.), лечебная физкультура (л.д.л.д. 12,13 настоящего дела, л.д. 3 дела №).

Из искового заявления, объяснений истца, показаний свидетеля ФИО6, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии заинтересованности ФИО6 в исходе дела, его показания последовательны и непротиворечивы, следует, что ФИО1 после ДТП испытывала физическую боль, чувство тревоги из-за невозможности вести привычный образ жизни, у нее было расстройство сна, до настоящего времени она испытывает головные боли, боли в травмированном в ДТП колене, тревогу за свое здоровье в будущем (л.д.л.д. 2-5,74об.-75).

Суд считает доказанными обстоятельства причинения истцу ФИО1 нравственных и физических страданий, выразившихся в испытании: боли, чувства тревоги из-за невозможности вести привычный образ жизни и за свое здоровье в будущем.

Доказательств того, что в действиях потерпевшей ФИО1 имелась грубая неосторожность, не имеется.

Суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая объем и характер пережитых истцом физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика, являющегося пенсионером по старости, полагает разумным и справедливым определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 150 000 руб. компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), постольку в силу ч. 1 ст. 98, подп. 3 п. 1 ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

За услуги по составлению искового заявления в суд истец ФИО1 уплатила адвокату ФИО7 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 11, 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а также что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку факт и размер данных расходов подтверждается представленным письменным доказательством, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), и суд находит данные расходы необходимыми и разумными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления 2 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области, прокурором в тот же срок и тем же порядком может быть подано апелляционное представление.

Судья __________________

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья __________________