Решение № 2-893/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-893/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Самара

Октябрьский районный г.Самары в составе председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-893/19 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 21.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО2, и автомобиля ***, г/н №.... Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ***, г/н №... были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0345136416), потерпевшему истцом было выплачено страховое возмещение в размере 73 968 руб. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. 24.08.2016 истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Однако транспортное средство в течение последующих пяти дней после уведомления на осмотр представлено не было. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 67968 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2239,04 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 25.12.2018 гражданское дело передано в Октябрьский районный суд г.Самары для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, прочила удовлетворить. Пояснила, что уведомление о необходимости предоставления автомобиля к осмотру было направлено ответчику по адресу: адрес, по второму адресу не направлялось. По телефону с ответчиком сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» не связывались.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что уведомление истец направил ответчику по адресу: адрес, вместе с тем, ответчик проживала по адресу: адрес, в связи с чем, ФИО2 не была извещена о необходимости предоставить свой поврежденный автомобиль к осмотру. В настоящее время автомобиль уже продан.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.08.2016 в 13.10 по адресу: адресА произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО4 и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО2

Данное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД УМВД России по г.Самаре посредством оформления извещения о ДТП.

ДТП произошло по вине ФИО2, которая вину не оспаривала, о чем имеется отметка в извещении.

Гражданская ответственность потерпевшей и виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшей ФИО4 – по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., виновника ФИО2 – по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Из материалов дела усматривается, что 22.08.2016 ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании вышеуказанного извещения о ДТП. Автомобиль ФИО4 ***, г/н №... был осмотрен страховщиком 22.08.2016, что подтверждается соответствующим актом осмотра.

В соответствии с экспертным заключением АО «Технэкспро» № 0013927384 от 24.08.2016 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ФИО4 составила 13400 руб.

В соответствии с экспертным заключением АО «Технэкспро» № 13927384 от 26.09.2016 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ФИО4 составила 23100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 12.03.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг экспертизы в размере 31748 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Из иска усматривается, что истцом по данному выплатному делу по заявлению ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 73968 руб., в просительной части иска ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 67968 руб., которая согласно представленного расчета состоит из страхового возмещения, выплаченного ФИО4 в досудебном порядке в размере 36220 руб., а также стоимости экспертизы, взысканной по решению суда от 12.03.2018 в размере 31748 руб.

22.08.2016 в адрес ФИО2 (адрес) было направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство ***, г/н №... на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» в течение 5 рабочих дней после получения уведомления.

28.11.2017 ФИО2 по адресу: адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено предложение о возмещении ущерба в размере 36220 руб.

В соответствии со ст.11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования… В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Как указано выше, 22.08.2016 в адрес ФИО2 (адрес) было направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство ***, г/н №... на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» в течение 5 рабочих дней после получения уведомления.

Вместе с тем, как следует из копии паспорта ФИО2 с 14.02.2001 по 24.08.2018 была зарегистрирована по адресу: адрес.

Данный адрес указывался ответчиком ФИО2 в извещении о ДТП, кроме того, при заключении договора ОСАГО ЕЕЕ №... в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 также указала адрес регистрации: адрес. ФИО2 в извещении о ДТП, помимо прочего, указывался и номер ее телефона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец был осведомлен о месте регистрации ответчика ФИО2 по адресу: адрес, о номере ее телефона, вместе с тем, документы по урегулированию страхового случая направлялись ПАО СК «Росгосстрах» по неверному адресу ответчика: адрес, в силу чего ФИО2 не знала и не могла знать о требовании истца о необходимости представить принадлежащее ей транспортное средство на осмотр.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств извещения ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, а также доказательств уклонения ответчика от такой обязанности, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» право регрессного требования к ФИО2 не возникло.

В этой связи, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2019.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: