Постановление № 1-59/2026 от 31 марта 2026 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 1 апреля 2026 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Чабуркиной Д.В., помощнике судьи Ананикян А.Г.,

с участием государственного обвинителя Пименова А.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Давыдовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО6, дата г.р., не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в Октябрьский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу поступило уголовное дело №... в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

В ходе судебного следствия судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору Октябрьского района г.Самары в соответствии с. п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку органом предварительного следствия были допущены существенные, неустранимые в ходе судебного разбирательства нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, поскольку следователь в обвинительном заключении по ст.290 УК РФ должен установить не только фактические обстоятельства получения должностным лицом денег, ценных бумаг, иного имущества, оказания ему услуг имущественного характера, предоставления имущественных прав, но и цель их передачи.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО7 возражал против поставленного судом на обсуждение сторон вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с. п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду отсутствия на то законных оснований, указал о том, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник-адвокат ФИО11 также возражали против поставленного судом на обсуждение сторон вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с. п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указав, что если суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение не подтверждается, неправильно квалифицировано либо не содержит того состава преступления, который был вменён органом предварительного расследования, это означает необходимость разрешения дела по существу в пределах предъявленного обвинения, а не возвращения его прокурору. Суд первой инстанции рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и по результатам судебного разбирательства вправе вынести итоговое решение, предусмотренное законом. Если в определении кассационной инстанции фактически поставлен под сомнение сам вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного статьёй 290 УК РФ, то именно это и подлежит оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела. Само по себе отсутствие в действиях подсудимого признаков вменённого состава преступления либо недоказанность обвинения не образует препятствия к рассмотрению дела судом.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» дано разъяснение, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225, ч. 1 и 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона (что отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата №...-П), которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, он, являясь должностным лицом, а именно, директором МП г.о.Самара «***», не ранее дата по дата, достоверно осведомленный, что договор аренды №... от дата расторгнут дата и дальнейшее нахождение по указанному адресу ООО «***» является незаконным, ежемесячно получал от Свидетель №7 взятку лично в виде денег в размере 20000 рублей, а всего в размере 220 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение незаконных действий (бездействие) в пользу взяткодателя – директора ООО «***» Свидетель №7, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе, за незаконные действия (бездействие), а именно за незаконное предоставлении в пользу Свидетель №7, являющейся директором ООО «***» во временное владение и пользование объекта муниципальной собственности - нежилого помещения площадью 237 кв.м по адресу: адрес, для продолжения ведения ООО «***» коммерческой деятельности без оформления в установленном законом порядке договора аренды, то есть без наличия на то законных оснований и за использование в интересах Свидетель №7 значимости, авторитета и иных возможностей занимаемой должности, для оказания в будущем любого влияния и воздействия на лиц из числа сотрудников МП г.о. Самара «Универсалбыт» при возможном выявлении ими нарушений со стороны ООО «***» в части ведения коммерческой деятельности в указанном помещении в отсутствии на то законных оснований и не применения соответствующих мер реагирования, входящих в его должностные полномочия.

Допрошенная по уголовному делу свидетель стороны обвинения Свидетель №7 указала, что при ее обращении к директору МП г.о.Самара «***» ФИО1 с вопросом о пересмотре арендуемой площади, они договорились, что действующий договор аренды будет расторгнут, после чего будет заключен новый договор аренды на меньшую площадь. В ходе данного разговора ФИО1 пояснил, что заключение нового договора аренды необходимо провести через процедуру торгов, в связи с чем это займет более длительный период времени. Они договорились, что ООО «***» может находиться в указанном помещении, как и раньше, при этом Свидетель №7 должна будет передавать ФИО1 денежные средства в счет аренды ежемесячно в размере 20 000 рублей до заключения нового договора.

Допрошенный по уголовному делу свидетель стороны обвинения Свидетель №2, являющийся заместителем начальника юридического отдела МП г.о.Самара «Универсалбыт», указал, что подсудимым ФИО1 ему было дано указание по поводу подготовки процедуры торгов для заключения нового договора аренды с ООО «***», чем он и занимался.

Согласно п.п. 3,6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Под незаконными следует понимать действия (бездействие), которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе их совершать.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, выражается в получении должностным лицом лично или через посредника предмета взятки за совершение взяткополучателем в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действий (бездействия), входящих в его служебные полномочия, либо за способствование взяткополучателем в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), либо за общее покровительство или попустительство по службе, либо за совершение в пользу взяткодателя должностным лицом незаконных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе и существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Таким образом, предъявляя обвинение по ст.290 УК РФ, следователь в обвинительном заключении должен установить не только фактические обстоятельства получения должностным лицом денег, ценных бумаг, иного имущества, оказания ему услуг имущественного характера, предоставления имущественных прав, но и цель их передачи.

Указанные требования закона органом предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 не выполнены в полной мере, поскольку по смыслу закона предусмотренное ст. 290 УК РФ преступление в виде получения взятки не может быть совершено одним лицом, а требует взаимодействия взяткодателя и взяткополучателя, то есть осведомленности о передачи денег в качестве взятки, а не в качестве арендной платы.

Вышеизложенные обстоятельства не могут быть устранены судом, так как согласно положениям ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В данной связи суд полагает необходимым возвратить дело прокурору для устранения препятствий для рассмотрения его судом.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде запрета определенных действий, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Октябрьского района г. Самары уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обязав обеспечить устранение указанных нарушений.

Меру пресечения – запрет определенных действий на срок до дата включительно, оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий п/п Е.С. Куприянова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: