Приговор № 1-14/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-14/2018

Дело № 1-14/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Угрушевой Ю.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шемышейского района, Пензенской области ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Семенова А.И., представившего удостоверение № 833 и ордер № 4769 от 27 марта 2018 года, потерпевших Р.А.Г. и Р.Н.Г., при секретаре Мельниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 – <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство Р.А.А., то есть умышленно причинил смерть другому человеку.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО2 04 января 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 00 часов до 05 часов, в помещении дома № номер по <адрес>, в ходе ссоры с Р.А.А., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, во время совместного распития спиртных напитков, в ходе обоюдной драки, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, нанес Р.А.А. не менее четырех ударов руками в область головы. После чего, ФИО2, в указанный период времени, на крыльце жилого дома, в ходе продолжившейся ссоры с Р.А.А., действуя умышленно, с целью убийства Р.А.А., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения смерти Р.А.А., и желая её наступления, вооружился находившимся в доме, кухонным ножом, взяв его в правую руку, и располагаясь в непосредственной близости от Р.А.А., умышленно, нанес указанным ножом, не менее двух ударов в область груди, не менее одного удара в область спины и не менее одного удара в область правой верхней конечности Р.А.А., причинив потерпевшему в результате всех вышеуказанных преступных действий следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>, которое, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи со смертью;

- <данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и не состоит в причинной связи со смертью;

- <данные изъяты>, которые не имеют признаков причинения вреда здоровью и в причинной связи со смертью не состоят.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2, направленных на лишение жизни Р.А.А., смерть потерпевшего наступила на месте происшествия, через непродолжительный период времени, от <данные изъяты>, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении убийства Р.А.А. признал частично и показал, что 03 января 2018 года, около 23 часов, он шел домой от своих родителей, где на дне рожденья матери употребил небольшое количество спиртного. У бара «Валентина», он встретил ранее ему знакомого Р.А.А., с которым был еще один молодой человек, как он впоследствии узнал Т.Р.А., и пригласил их к себе домой, на <адрес>, где они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития, Т.Р.А. оскорбил его неприличными словами, в ответ на которые он ударил Т.Р.А. разделочной доской по голове и попросил его уйти. Т.Р.А. ушел из его дома, и подсудимый остался вдвоем с Р.А.А. Они продолжили распивать спиртное, а затем Р.А.А. стал высказывать ему претензии, из-за ссоры с Т.Р.А. Р.А.А. трижды ударил его кулаком в область лица, отчего он каждый раз падал на пол, а также, ударил табуреткой по спине. После этого, испугавшись за свою жизнь, так как Р.А.А. физически гораздо сильнее его, он взял в руки кухонный нож, который стоял на столе, в подставке для ножей, и направив его в сторону Р.А.А., потребовал, чтобы он ушел из его дома. Р.А.А. стал пятиться в сторону двери, а он шел «на него». Когда они вышли из кухни в сени, потерпевший перехватил его левую руку и «заломил» ее за спину, отчего он испытал сильную физическую боль, после этого, правой рукой, он два раза ударил Р.А.А. ножом в область живота. Р.А.А. отпустил его, и он нанес ему еще один удар ножом в область спины. Испугавшись произошедшего, он ушел домой к родителям, которым рассказал, что убил человека. Потом он вернулся к себе, Р.А.А. лежал на земле рядом с крыльцом и был уже мертв. Он оттащил его тело вглубь двора, ближе к бане, и накрыл матрасом, после чего вернулся в дом и заснул. Когда он проснулся, то в доме уже были сотрудники полиции. Он проехал с ними в отдел полиции и добровольно написал явку с повинной.

Свои показания, в части нанесения 04.01.2018 ударов ножом Р.А.А. и причинения ему телесных повреждений, от которых наступила смерть последнего, ФИО2 подтвердил в написанной им собственноручно явке с повинной (т.1 л.д.36) и в ходе проверке показаний на месте (т.1 л.д.69-74).Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания ФИО2 о том, что два удара ножом Р.А.А. были нанесены им в область живота, являются его субъективным восприятием произошедшего, так как локализация имеющихся у Р.А.А. телесных повреждений объективно установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Вина ФИО2 в совершении убийства Р.А.А., установлена на основании частичного признания им своей вины, показаниями потерпевших, свидетелей, другими собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Потерпевшая Р.А.Г. подтвердила, что погибший Р.А.А. является её супругом, у них есть двое совместных малолетних детей. 03 января 2018 года, в первой половине дня, супруг, вместе с друзьями, ушел из дома и более она его живым не видела. 04 января 2018 года, она узнала, что Р.А.А. убит. В дальнейшем, от следователя, ей стали известно, что ФИО2 нанес ее мужу ножевые ранения, отчего он скончался. Просит взыскать в её пользу с подсудимого в возмещение компенсации морального вреда пять миллионов рублей.

Потерпевшая Р.Н.Г. подтвердила, что погибший Р.А.А. - её сын. 04 января 2018 года, от супруги сына-Р.А.Г.- она узнала, что сын убит. Гражданский иск предъявлять не желает, причиненный ей ущерб возмещен.

Свидетель Т.Р.А. подтвердил, что 03.01.2018 года, в вечернее время, он, вместе со своим другом Р.А.А., находился в кафе «Валентина», в р.п. Шемышейка. Около 22 часов, Р.А.А. подошел к нему с ранее незнакомым мужчиной, как впоследствии он узнал, ФИО2, и предложил поехать домой к ФИО2 и употребить алкоголь. На такси они приехали на <адрес> и в помещении кухни дома ФИО2, стали употреблять спиртное. Примерно через час, между ним и ФИО2 завязался словесный конфликт, так как он высказался в адрес ФИО2 оскорбительными словами, в ходе которого ФИО2 ударил его один раз деревянной разделочной доской по голове и попросил уйти. Он собрался и ушел, а Р.А.А. остался сидеть за столом, на кухне дома ФИО2 Когда он уходил, никаких видимых телесных повреждений у Р.А.А. не было.

Свидетель К.И.Р. подтвердил, что 04.01.2018 года он находился на суточном дежурстве в ОтдМВД России по Шемышейскому району. В 08 часов 50 минут 04.01.2018 года в дежурную часть обратился гражданин М.А.И. и сообщил, что во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находится труп мужчины с признаками насильственной смерти. По данному сообщению им была направлена, на указанный М.А.И. адрес, следственно-оперативная группа, а также выведен рапорт на имя начальника ОтдМВД России по Шемышейскому району. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции, сообщили, что указанная М.А.И. информация подтвердилась.

Свидетель И.Е.А. подтвердил, что 04.01.2018, он находился на службе. В утреннее время от оперативного дежурного ОтдМВД России по Шемышейскому району поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес> на территории домовладения обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. По данному сообщению выехали он и оперуполномоченный полиции М.В.А. По прибытии на территорию домовладения, им были замечены следы крови на снегу и земле во дворе дома. Также на крыльце дома было большое количество вещества красного цвета и осколки стекла. М.В.А. прошел внутрь дома, а он остался осматривать территорию. Во дворе дома, на тропинке, ведущей от дома к бане, был обнаружен труп Р.А.А., который лежал на снегу, накрытый матрацем и покрывалом. Далее он прошел в жилой дом, где находился хозяин дома, ФИО2. В кухне был беспорядок, на полу лежали осколки разбитого стекла от плафона люстры, на столе имелись бутылки из под алкоголя. У ФИО2 был неопрятный внешний вид, его одежда была пропитана веществом красного цвета. По внешним признакам ФИО2 находился в состоянии опьянения. ФИО2 было предложено проехать в отделение полиции, и он добровольно согласился. По прибытии в отделение полиции, он получил объяснение от ФИО2, в котором тот подробно пояснил о случившемся между ним и Р.А.А. конфликте, об обстоятельствах нанесения им кухонным ножом трех ударов по телу Р.А.А. и собственноручно написал явку с повинной, где изложил обстоятельства нанесения им ударов ножом по телу Р.А.А.

Свидетель М.В.А. подтвердил, что с утра 04.01.2018 года он, вместе с оперуполномоченным И.Е.А., выехал на проверку сообщения, о том, что по адресу: <адрес> на территории домовладения обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. Прибыв по указанному адресу, на тропинке, ведущей к бане, был обнаружен труп человека, накрытый матрацем и покрывалом розового цвета. На территории дома на снегу и земле также имелись следы вещества красного цвета. На крыльце дома было большое количество вещества красного цвета. В кухне, на полу лежали осколки битого стекла, на столе были бутылки из под алкоголя. В спальне на кровати спал ФИО2, он разбудил его, тот по внешнему виду находился в состоянии опьянения, так как из полости рта у него исходил резкий запах алкоголя, после чего ФИО2 добровольно проехал с И.Е.А., в отделение полиции.

В судебном заседании, в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей М.А.И.(отца ФИО2) и М.Л.А. (матери ФИО2), согласно которых, рано утром, 04.01.2018, года к ним в квартиру пришел их сын ФИО2, и сказал, что между ним и каким-то мужчиной произошла драка, возможно, у него дома труп человека. Они не поверили ФИО2, так как тот был сильно пьян, однако на его лице были ссадины, а на ладонях рук следы крови. Они решили доехать до дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>. Зайдя на территорию дома, они обнаружил на крыльце следы крови. В доме в кухонной комнате была нарушена обстановка. На полу был мусор, осколки разбитой люстры, разбитая настольная лампа. На дорожке, ведущей к бане, был обнаружил прикрытый матрасом труп мужчины. Они поехали в отделение полиции по Шемышейскому району, где сообщили дежурному полицейскому об увиденном и вернулись домой к сыну в сопровождении сотрудников полиции. (т.1 л.д.117-120;113-116).

Показания указанных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний, у суда не имеется.

Рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Шемышейскому району подтверждено, что 04 января 2018 года, в 08 часов 45 минут, в дежурную часть Отд МВД России по Шемышейскому району поступило сообщение М.А.И. о том, что во двое дома по адресу <адрес> обнаружено тело Р.А.А.с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 34).

Показания ФИО2 об обстоятельствах совершения убийства Р.А.А. и принятых им мерах к сокрытию преступления, согласуются с протоколом осмотра места происшествия.

04 января 2018 года было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и осмотрен труп Р.А.А., накрытый матрасом, лежащий на земле, недалеко от бани, в указанном домохозяйстве. В ходе осмотра сделаны и изъяты: смыв вещества бурого цвета ладоней трупа, а также изъяты джинсовые брюки, в которые был одет Р.А.А. С обнаруженного на месте происшествия обшитого тканью матраца от кровати, изъят вырез ткани со следами вещества бурого цвета. На досках, около бани обнаружена и изъята кофта темно-зеленого цвета. В ходе осмотра дома обнаружены и изъяты: на крыльце - вырез с поверхности со следами вещества бурого цвета; в кладовке - вырез деревянной доски с поверхности пола со следами вещества бурого цвета; на кухне- на пороге - окурок сигареты марки «корона слим» и вырез с поверхности пола. В кухне на столешнице гарнитура обнаружены и изъяты подставка для ножей с тремя кухонными ножами. На раковине в кухне имеются следы вещества бурого цвета, рядом с раковиной лежит расщепленный фрагмент деревянной разделочной доски, на полу около газовой плиты находятся осколки стекла фрагменты разбитой настольной лампы (т.1 л.д. 7-30). В ходе дополнительного осмотра места происшествия 04 января 2018 года были обнаружены и изъяты тапочки ФИО2(т.1л.д.77-78)

04 января 2018 года, в помещении морга, были изъяты ногтевые пластины с правой и левой рук трупа Р.А.А. (т.1 л.д. 97-99).

04 января 2018 года, в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 изъяты майка, спортивные брюки, трусы, пара носков, в которые он был одет в момент совершения преступления (т.1 л.д.80-82)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1 при исследовании в морге 04 января 2018 года трупа Р.А.А. установлено наличие следующих телесных повреждений:

<данные изъяты>

Данное телесное повреждение образовалось прижизненно, что подтверждается морфологическими свойствами, от не менее одного травматического воздействия колюще-режущего орудия с плоским клинком, обухом и лезвием, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и не состоит в причинной связи со смертью.

<данные изъяты>

Данное телесное повреждение образовалось прижизненно, с возможной давностью, не более 30 минут до момента наступления смерти, от не менее одного травматического воздействия колюще-режущего орудия с плоским клинком, обухом и лезвием. Это телесное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью и состоит в причинной связи со смертью.

<данные изъяты> Это телесное повреждение не имеет признаков причинения вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоит.

<данные изъяты> Это телесное повреждение не имеет признаков причинения вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоит.

<данные изъяты> Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все вышеуказанные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, одно за другим, судя по их морфологическим свойствам. В момент причинения всех вышеописанных телесных повреждений потерпевший был обращен как передней, так и задней поверхностью тела к травмирующему предмету, и мог находиться как в вертикальном, так в горизонтальном и близким к таковым положениям тела.

Колото-резанные повреждения на грудной клетке сопровождались внутренним и наружным кровотечением. Рана правой кисти и непроникающее колото-резанное ранение сопровождались незначительным наружным кровотечением.

После образования всех вышеуказанных телесных повреждений совершение активных действий потерпевшим не исключается, но эта возможность утрачивалась по мере нарастания острой кровопотери.

Образование обнаруженных телесных повреждений не характерно при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую ровную поверхность.

Смерть Р.А.А., наступила от <данные изъяты>. Данные, зафиксированные при осмотре трупа в морге, позволяют предположить, что смерть Р.А.А., наступила во временном промежутке от 3:00 до 5:00 часов, 04.01.2018 года. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Р.А.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 5.6 ‰, которая соответствует «тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 148-158).

Суд считает данное экспертное заключение обоснованным, поскольку оно мотивировано и дано на основе тщательных исследований.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 43 от 05 февраля 2018 года, в подногтевом содержимом с рук потерпевшего Р.А.А. обнаружены единичные клетки эпителия кожи, происхождение которых не исключается от самого Р.А.А. и исключается от обвиняемого ФИО2 (т.1 л.д.188-191)

В соответствии с заключением эксперта №42 на смывах крови с правой и левой ладоней трупа Р.А.А., кофте темно - зелёного цвета, джинсовых брюках, принадлежащих Р.А.А., окурке сигареты фирмы «Корона слим», изъятой с пола при входе в спальную комнату дома ФИО2, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Р.А.А. и исключается от обвиняемого ФИО2

На кофте темно — зелёного цвета, джинсовых брюках, принадлежащих Р.А.А.; майке зеленого цвета, спортивных брюках темно - синего цвета, трусах синего цвета, тапочках принадлежащих ФИО2, вырезе ткани с матраца, изъятом в ходе осмотра места происшествия; вырезе фрагмента поверхности пола (ДВП) кухонной комнаты, вырезе фрагмента деревянной доски с поверхности пола кладовой комнаты, вырезе деревянной доски с крыльца жилого дома ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счёт смешения крови обвиняемого ФИО2 и потерпевшего Р.А.А.

Происхождение слюны на окурке сигареты фирмы «Корона слим», обнаруженном на полу при входе в кухонную комнату дома ФИО2, не исключается от потерпевшего Р.А.А. и исключается от обвиняемого ФИО2(т.1 л.д.177-184)

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 47 мк от 28 февраля 2018 года, установлено, что при исследовании кофты темно-зеленого цвета, принадлежащей Р.А.А., обнаружено три сквозных повреждения: повреждение №1 - расположено в нижней половине левой полочки; повреждение №2 - расположено в верхней трети левой полочки, вблизи замка-«молния» (выше и правее предыдущего); повреждение №3- расположено на спинке кофты, которые образовались от трех ударных воздействий плоским колюще-режущим орудием (предметом) с обухом и лезвием, ширина погружавшейся части клинка составила около 8-22-27мм, в зависимости от глубины погружения. Колото-резаные повреждения на кофте Р.А.А. по основным признакам сходны между собой, что не исключает их образование от одного колюще-режущего орудия (предмета).Данные повреждения на кофте соответствуют трем колото-резаным ранам, обнаруженным при исследовании трупа Р.А.А., по примерной локализации, ориентации и примерным размерам, что свидетельствует об одномоментности их образования.(т.1 л.д.210-222)

При проведении судебной медико-криминалистической экспертизы были исследованы три кухонных ножа, изъятые при осмотре места происшествия 04 января 2018 года в кухне жилого дома ФИО2 Имеющееся у Р.А.А. повреждения - <данные изъяты> - образовалось от одного ударного воздействия колюще-режущим орудием (предметом) с плоским клинком с обухом и лезвием, ширина следообразующей части клинка составила около 25мм, длина следообразующей части клинка составила 60мм, согласно данным о глубине раневого канала; <данные изъяты> - образовалось от одного ударного воздействия колюще-режущим орудием (предметом) с плоским клинком с обухом и лезвием, ширина следообразующей части клинка составила около 30мм, согласно данным о длине раны (без учета свойств кожи), длина следообразующей части клинка составила 180мм, согласно данным о глубине раневого канала; <данные изъяты> образовалось от одного ударного воздействия колюще-режущим орудием (предметом) с плоским клинком с обухом и лезвием, ширина следообразующей части клинка составила около 10мм, длина следообразующей части клинка составила 10 мм, согласно данным о глубине раневого канала;- <данные изъяты> образовалась от одного воздействия орудием (предметом) с острой кромкой (лезвием).

Данные телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться от воздействий каждого из трех ножей, предоставленных на экспертизу равно, как и любым другим клинком, имеющим аналогичные (близкие) свойства - конструктивные особенности и размеры. (т. 1 л.д. 195-205)

Заключением ситуационной судебной медико-криминалистической экспертизы установлено, что образование телесных повреждений при исследовании трупа Р.А.А., не исключено при условиях и обстоятельствах, указанных ФИО2, в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 04.01.2018 г., в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 05.01.2018 г., в протоколе проверки показаний на месте с его участием в качестве подозреваемого от 04.01.2018 года.(т. 1 л.д. 227-233)

Показания подсудимого ФИО2 о нанесении ему ударов в лицо и область спины Р.А.А., подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено наличие у ФИО2 <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Эти повреждения могли образоваться, как минимум от четырех ударно-давящих (кровоподтеки) и скользящих (ссадины) воздействий, тупым предметом с ограниченной поверхностью (т.1 л.д. 163-164).

Нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью свидетельских показаний Т.Р.А.,И.Е.А., М.В.А. и не отрицается самим подсудимым ФИО2

Допрошенная в судебном заседании врач-нарколог К.А.В. подтвердила, что в сильной степени алкогольного опьянения, поведение человека, как правило, становится более агрессивным.

Показания свидетеля защиты М.Л.Р. об отсутствии у ФИО2 склонности к агрессивному поведению, не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании установлено, что в ходе распития спиртных напитков, между ФИО2 и Р.А.А. произошёл конфликт, вызванный тем, что ранее ФИО2 нанес другу Р.А.А.-Т.Р.А., удар в область головы, в ходе которого, между подсудимым и потерпевшим произошла драка. Факт обоюдности драки, подтверждается наличием у Р.А.А. телесных повреждений в области лица, которых не было на момент начала ссоры и отсутствием на месте преступления других участников конфликта.

К показаниям подсудимого ФИО2, не признавшего нанесение ударов Р.А.А. в область лица, суд относится критически, считает это способом защиты, с целью представить себя в более выгодном свете.

В связи с произошедшим конфликтом, между подсудимым и потерпевшим, находившимся состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, возникли личные неприязненные отношения.

Показаниями самого подсудимого, подтверждено, что потерпевший, в момент, когда ФИО2 взял в руки нож, никаких активных действий по реальному нападению на подсудимого не совершал, каких-либо угроз жизни и здоровью ФИО2 не высказывал и не представлял для него никакой опасности. При этом, сам ФИО2, продолжая конфликт, направил нож в сторону Р.А.А., и потребовал уйти из дома, а когда Р.А.А., начал движение по направлению к двери дома ФИО2, подсудимый пошёл на него, угрожая применением данного ножа. После этого, Р.А.А., пытаясь защититься от действий ФИО2, перехватил его левую руку и ФИО2 нанёс Р.А.А. не менее двух ударов ножом в область грудной клетки и правой руки, а затем, в момент, когда Р.А.А. после причинения ему телесных повреждений, не предпринимал в отношении ФИО2 никаких активных действий, еще один ударил его ножом, сзади, в область спины, причинив Р.А.А. <данные изъяты>, от которого 04 января 2018 года, наступила смерть потерпевшего.

Изложенное подтверждает, что подсудимый ФИО2, вопреки его доводам, не находился в состоянии необходимой обороны и в его действиях отсутствует превышение её пределов, поскольку в момент нанесения Р.А.А. ножевого ранения, повлекшего его смерть, со стороны потерпевшего Р.А.А. насилие в отношении ФИО2 не применялось, равно как и не имелось реальной угрозы применения такого насилия.

Об умысле ФИО2 на причинение смерти потерпевшему, свидетельствует сам характер действий подсудимого, применение им в качестве орудия преступления ножа, которым он нанёс удар Р.А.А. в область нахождения жизненно важных органов, со значительной силой, что подтверждает глубина раневого канала - 18 см.

Действия ФИО2 были осознанными, умышленными, последовательными, логичными, направленными на лишение жизни потерпевшего. Нанеся Р.А.А. удары ножом, о случившемся в медицинское учреждение и правоохранительные органы ФИО2 не сообщил, мер направленных на оказание помощи Р.А.А. не предпринял, отправился к родителям, а затем совершил действия, направленные на сокрытие трупа Р.А.А., перетащив его вглубь двора и накрыв матрацем, что свидетельствует о том, что в процессе посягательства на жизнь Р.А.А. подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подэкспертный ФИО3. на момент инкриминируемого ему деяния, при проведении следственных действий не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого правонарушения ФИО2 не выявляет признаков, указывающих на развитие у подэкспертного в исследуемом эпизоде каких-либо экспертно-значимых эмоциональных состояний (аффект, стресс, фрустрация и.д.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на поведение ФИО2 в исследуемой ситуации, на его сознание и деятельность. В исследуемый период ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 169-172).

Суд, соглашаясь с выводами проведённой экспертизы, находит ФИО2 вменяемым, поскольку оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, оно дано с учётом полных данных о его личности, убедительно мотивировано.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, его молодой возраст, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, и на условия его жизни и жизни его семьи, данные о состоянии его здоровья.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории, совершённого ФИО2 преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Явку с повинной ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку он добровольно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства сообщил компетентному органу о совершённом им преступлении (т.1 л.д. 36).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г», «з», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает наличие малолетних детей на иждивении, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей Р.А.Г. и полное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Р.Н.Г.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о его личности, обстоятельства дела, совершение преступления, в ходе ссоры, возникшей на почве распития спиртного, суд находит необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, при наличии смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, в состоянии опьянения, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, и считает необходимым, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначить ФИО2 меру наказания, связанную с изоляцией от общества, так как назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить исправление осуждённого и достижение цели наказания.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ суд не находит.

Исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд, с учётом характера причинённых потерпевшей нравственных страданий, материального положения подсудимого, требований разумности и справедливости, считает подлежащими удовлетворению частично, в сумме семьсот тысяч рублей.

Наказание подлежит отбытию подсудимым в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, и осуждается за особо тяжкое преступление.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание - семь лет лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 08 мая 2018 года.

Зачесть осужденному ФИО2 в срок наказания, период задержания в порядке ст.91 УПК РФ и время содержания его под стражей, с 04 января 2018 года до 07 мая 2018 года включительно, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей, за один день лишения свободы.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в возмещение компенсации морального вреда взыскать с ФИО2 в пользу Р.А.Г. 700 000 /семьсот тысяч/ рублей.

Вещественные доказательства: три ножа, окурок сигареты фирмы «Корона слим»; окурок сигареты фирмы «Донской табак», окурок сигареты фирмы «Корона слим», вырез с матраца; вырез с деревянной доски крыльца дома; вырез с фрагмента поверхности пола кухонной комнаты; вырез с фрагмента деревянной доски в кладовой комнате дома; смывы крови с правой руки трупа Р.А.А.; смывы крови с левой руки трупа Р.А.А. деревянная подставка из под ножей; джинсовые брюки с трупа Р.А.А.; кофта, принадлежащая Р.А.А.; тапочки; майка зеленого цвета; носки темного цвета; трусы синего цвета; спортивные брюки темно-синего цвета, принадлежащие ФИО2; ногтевые пластины с левой и правой рук трупа Р.А.А.; образец крови и образец слюны ФИО2 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья