Решение № 2-192/2020 2-192/2020~М-106/2020 М-106/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-192/2020

Дело № 2-192/2020

74RS0008-01-2020-000134-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи И. В. Дружкиной

при секретаре А.А.Щегловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 <ФИО>5 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

АО «Банк ДОМ.РФ» ( ранее АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер> от 27.04.2015 года в сумме 911878 рублей 20 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 18318 рублей 78 копеек, расторжении кредитного договора № <номер> от 27.04.2015 года, заключенного между ФИО1 и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ (ПАО).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 апреля 2015 года между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № <номер> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 420070 рублей 79 копеек сроком на 84 месяца с уплатой процентов по ставке 23,90% годовых. Денежные средства перечислены на счет заемщика № <номер>. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежаще, в результате образовалась задолженность в размере 911878 рублей 20 копеек, состоящая из: просроченной ссуды 415328 рублей 94 копейки, просроченных процентов 343162 рубля 51 копейка и неустойки на просроченную ссуду 52407 рублей 06 копеек, на просроченные проценты 100979 рублей 69 копеек. 10.08.2019 года заемщику направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору названный договор подлежит расторжению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства истец извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя ( л.д. 6, 97).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что кредитный договор подписала, денежные средства получила, возврат кредита и уплату процентов не производит с 2016 года в виду затруднительного материального положения. Просит применить срок исковой давности к платежам за период до января 2017 года, а также уменьшить размер неустойки ввиду её несоразмерности просроченному обязательству.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ч.2, ст.9 ч.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ « по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 27 апреля 2015 года между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) ( позднее АО «Банк ДОМ.РФ») (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) путём акцептования оферты был заключен договор потребительского кредита без обеспечения № <номер> по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 420070 рублей 79 копеек, на срок 84 месяца, с уплатой процентов по ставке 23,9% годовых. Полная стоимость кредита составляет 23,958 %,что не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов, рассчитанного Банком России и составляющего для данного вида кредита на дату заключения договора 27,04 % ( л.д. 8-15). По условиям договора ФИО1 приняла на себя обязательства в сроки, согласно графику, производить возврат кредита и уплату процентов ежемесячно, равными платежами по 10591 рублю 88 копеек, последний платеж 27 апреля 2022 года в размере 10518 рублей 97 копеек. Учитывая, что в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, графике осуществления платежей, подписанных ответчиком, содержались все существенные для данного вида договора условия, как того требует статья 432 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что 27 апреля 2015 года между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) ( позднее АО «Банк ДОМ.РФ») и ответчиком был заключен кредитный договор № <номер> на указанных выше условиях, который не был оспорен ответчиком ни полностью, ни в части.

Решением единственного акционера от 9.11.2018 года АКБ "Российский капитал" (ПАО) переименован в АО "Банк ДОМ.РФ".

Свои обязательства по Кредитному договору банк выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 420070 рублей 79 копеек на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету ( л.д. 37).

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет с июня 2016 года. Согласно представленной истцом выписке по лицевому счёту всего ответчиком уплачено по кредитному договору <***> рублей, которые банк распределил следующим образом: 4741 рубль 85 копеек в счёт погашения просроченной ссуды, 70201 рубль 06 копеек – в счёт погашения просроченных процентов, 41 рубль 13 копеек – в счет неустойки на просроченную ссуду, 327 рублей 15 копеек – в счет неустойки на просроченные проценты ( л.д. 34-39). Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 11.09.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору № <номер> составляет: просроченная ссуда 415328 рублей 94 копейки (420070руб. 79 коп. кредит – 4741 руб. 85 коп. уплачено), просроченные проценты 343162рубля 51копейка (начислено 413363 руб. 57 коп. – уплачено 70201 руб. 06 коп. ). Требование о взыскании срочных процентов не заявлено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем взыскания неустойки. Неустойкой может быть обеспечено исполнение обязательства, последней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.3.10 Общих условий обслуживания физический лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в ПАО АКБ "Российский капитал" (далее - Общие условия) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части) банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере согласно Тарифам, рассчитанной от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Согласно абз. 3 п. 3.3.10 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере согласно Тарифам, рассчитанной от суммы просроченной задолженности по процентам, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Тарифами предоставления кредитов на потребительские цели по программе "Кредит на неотложные нужды без обеспечения" установлен размер неустойки за просрочку - 0,054% за каждый день просрочки по основному долгу и по процентам. Кроме того, пунктом 12 Индивидуальных условий за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов установлена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу (п. 12.1) и (или) по процентам (п. 12.2), что не превышает ограничения, установленного п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353 «О потребительском кредите (займе)».

Согласно представленному истцом расчёту за период с 28 октября 2015 года по 10 сентября 2019 года неустойка на просроченную ссуду составила 52448 рублей 19 копеек, неустойка на просроченные проценты за период с 28 августа 2015 года по 10 сентября 2019 года - 100979 рублей 69 копеек. Ответчик расчет неустойки не оспорил ( л.д. 36).

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 указанного Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По условиям кредитного договора возврат кредита, а также уплата процентов за пользование кредитом осуществляется по частям путем внесения ежемесячных платежей.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному ежемесячному платежу за соответствующий период.

Настоящий иск был направлен в суд по почте 01 февраля 2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте ( л.д. 74).

Таким образом, исковая давность распространяется на платежи, подлежавшие уплате в период, предшествующий 01 февраля 2017 года.

Следовательно, с учетом графика погашения кредита, исковые требования в части взыскания задолженности по платежам, подлежащим внесению в период с 27 апреля 2015 года по 27 января 2017 года не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо производить по платежам, подлежащим внесению после 27 января 2017 года.

Таким образом, с учётом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию просроченная ссуда 378352 рубля 91 копейка, просроченные проценты – 264582 рубля 66 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 48652 рубля 17 копеек, неустойка на просроченные проценты – 94296 рублей 98 копеек, а всего 785884 рубля 72 копейки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств явной несоразмерности неустойки.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В нарушении вышеприведенной правовой нормы ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд пришёл к выводу, что подлежащая взысканию неустойка вполне соразмерна последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для её снижения.

Требование банка о досрочном возврате кредита является правомерным, поскольку оно вытекает из п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Статья 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает в качестве основания расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке существенное нарушение договора другой стороной.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, следовательно, имеются основания для удовлетворения требования о расторжении договора. При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора ( ст. 453 Гражданского кодекса РФ). При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понес расходы на уплату госпошлины в размере 18318 рублей 78 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 97615 ( л.д. 2). Расходы на уплату госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу Гражданским процессуальным законодательством, следовательно, названные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Иск удовлетворен в размере 86,18% от заявленной суммы, следовательно, в возмещение расходов на уплату госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15787 рублей 12 копеек ( 18318 руб. 58 коп. х 86,18%).

Руководствуясь ст. ст. 819-820 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от 27 апреля 2015 года, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ФИО1 <ФИО>6

Взыскать с ФИО1 <ФИО>7 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору № <номер> от 27 апреля 2015 года по состоянию на 11 сентября 2019 года просроченный основной долг 378352 рубля 91 копейку, просроченные проценты 264582 рубля 66 копеек, неустойку на сумму основного долга 48652 рубля 17 копеек, неустойку на просроченные проценты 94296 рублей 98 копеек, в возмещение расходов на уплату госпошлины 15787 рублей 12 копеек, а всего 801671 рубль 84 копейки ( восемьсот одна тысяча шестьсот семьдесят один рубль восемьдесят четыре копейки).

В остальной части иска АО «Банк ДОМ.РФ» отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Дружкина.