Решение № 2-1731/2018 2-76/2019 2-76/2019(2-1731/2018;)~М-1528/2018 М-1528/2018 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-1731/2018

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 129825 рублей.

Из текста искового заявления следует, что 21 июля 2016 года между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ № *. 22 июня 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО1. ФИО1 обратился в страховую компанию, транспортное средство было осмотрено, случай признан страховым. Был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением, составленным по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 726018 рублей, а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 481608 рублей 50 копеек. Было также установлено, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца экономически нецелесообразен. 09 ноября 2017 года истцу была перечислена денежная сумма 259650 рублей платежным поручением *. Указанная сумма исчислена следующим образом: рыночная стоимость ТС *, 2004 года выпуска на *** (360750 рублей), минус средняя рыночная стоимость годных остатков (101100 рублей).

Вместе с тем, согласно справке ГИБДД виновник ДТП от 22 июня 2017 года установлен не был. Наступление обязанности страховщика напрямую проистекает из наличия причинно-следственной связи между действиями лица, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, и фактом причинения вреда данным лицом. В данном случае, если все участники ДТП признаны виновными и при этом степень вины не установлена, страховщики, застраховавшие гражданскую ответственность несут обязанность по возмещению вреда в равных долях (п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1, составляла 129825 рублей (259650 рублей /2).

03 июля 2018 года ФИО1 было направлено письмо с просьбой перечислить на счет АО «Группа Ренессанс Страхование» излишне уплаченную сумму 129825 рублей. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии сторон.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ или Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что 22 июня 2017 года по адресу: ......., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля *, государственный регистрационный знак * под управлением О.Я.Г. и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Т.М.В., принадлежащего ФИО1

По данным проведенной сотрудниками ГИБДД административной проверки вина участников данного дорожно-транспортного происшествия не доказана (л.д. 13).

При данных обстоятельствах, страховщик должен был выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 50 % от размера понесенного им ущерба.

В соответствии с п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 04-19 от 08 февраля 2019 года, выполненным ООО «ПроЭксперт» во исполнение определения суда о назначении экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, рыночная стоимость транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, составляла 382333 рубля, стоимость годных остатков 101530 рублей.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «ПроЭксперт», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Следовательно, размер страхового возмещения, причитающегося ФИО1 составляет 140401 рубль 50 копеек ((382333 – 101530) /2).

Из материалов дела следует, что при обращении в СК, ответчику было перечислено страховое возмещение в сумме 259650 рублей, согласно платежного поручения от *** * (л.д. 32). Данная сумма рассчитана истцом в соответствии с отчетом *, выполненным ООО Независимая экспертно-оценочная компания «Респонс Консалтинг» от *** (л.д. 21-31) (360750 рублей (рыночная стоимость) – 101100 (стоимость годных остатков).

Суд не принимает как доказательство отчет, выполненный ООО Независимая экспертно-оценочная компания «Респонс Консалтинг», поскольку, в отличие от эксперта ООО «ПроЭксперт», проводившего судебную экспертизу, оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался (л.д. 21-30).

Таким образом, фактически, истец выплатил ответчику денежную сумму в размере, превышающем страховое возмещение, причитающееся ему в соответствии с условиями обязательства.

Излишне выплаченная сумма составляет 119248 рублей 50 копеек (259650 - 140401,50).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***) разъяснено, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с указанными правовыми нормами и их официальным разъяснением, излишне выплаченная ответчику сумма страхового возмещения в размере 119248 рублей 50 копеек подлежит взысканию с него в пользу истца, как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (92%), подлежат взысканию судебные издержки в размере затрат, произведенных на оплату госпошлины в сумме 3796 рублей 50 копеек (л.д. 6).

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, со сторон подлежит взысканию в пользу ООО «ПроЭксперт» вознаграждение за произведенную судебную экспертизу в размере 12000 рублей: с ответчика ФИО1 в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям (92%), с истца - в размере пропорциональном исковым требованиям, в удовлетворении которых ему отказано (8,0%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» неосновательное обогащение в сумме 119248 рублей 50 копеек и судебные расходы в сумме 3492 рубля 78 копеек, всего: 122741 (сто двадцать две тысячи семьсот сорок один) рубль 28 копеек.

Отказать Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежной суммы 10576 (десть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ....... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» вознаграждение за проведенную судебную экспертизу в сумме 11040 (одиннадцать тысяч сорок) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» вознаграждение за проведенную судебную экспертизу в сумме 960 (девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.