Апелляционное определение № 33-46568/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Малахова Е.Б.

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гацко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «МСК-НТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения ФИО1,

установила:

ООО «МСК-НТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО).

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> Д, однако оплату услуги по обращению с ТКО не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуги по обращению с ТКО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 49017,29 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 21339,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2310,69 руб., одновременно просит вернуть излишне уплаченную сумму государственной пошлины.

Представитель истца ООО «МСК-НТ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требование поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «МСК-НТ» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «МСК-НТ» задолженность по оплате услуги по обращению с ТКО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 49017 рублей 29 копеек, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2310 рублей 69 копеек, всего 61327 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возвращена ООО «МСК-НТ» излишне уплаченная госпошлина в размере 384 рубля 31 копейка.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ООО «МСК-НТ» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <данные изъяты> (Чеховская зона Регионального оператора), заключенным с Министерством экологии и природопользования от <данные изъяты> обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание твердых коммунальных отходов на территории Серпуховского муниципального образования, г.о.Подольск, г.о.ФИО4, г.о.Протвино, г.о.Пущино, г.о.Серпухов в Чеховской зоне регионального оператора с <данные изъяты>.

ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> Д; регистрация права собственности произведена <данные изъяты>.

Как следует из справки о начислениях и оплате по лицевому счету, ответчик плату за услугу по обращению с ТКО не производит, в результате чего за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> возникла задолженность в размере 49017,29 руб.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Чеховского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ООО «МСК-НТ» была взыскана задолженность по оплате услуги по обращению с ТКО, однако в связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи от <данные изъяты> указанный судебный приказ отменен.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <данные изъяты> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «МСК-НТ» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуги по обращению с ТКО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 49017,29 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 21339,02 руб.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд посчитал возможным уменьшить размер пени до 10000 рублей, полагая его соразмерным сумме долга.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2310,69 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными по следующим основаниям.

В ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (ч. 5 ст. 30 ЖК РФ).

Федеральный закон от <данные изъяты> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусматривает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (пункт 1 статьи 24.7).

Доводы, изложенные в жалобе, об отдаленности расположения контейнерных площадок для сбора ТКО от дома ответчика, несостоятельны, поскольку наличие расстояний между площадками для установки контейнеров и жилым домом не свидетельствует о том, что оператор не оказывает услуги по обращению с ТКО, осуществляя вывоз с мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на большем чем 100 м расстоянии от жилого дома ответчика. Кроме того, создание и содержание контейнерных площадок (мест накопления ТКО) в соответствии с действующим законодательством не входит в обязанности регионального оператора. Ответственность по созданию мест (площадок) накопления ТКО, определению схемы размещения и ведению реестра мест (площадок) накопления ТКО, возложена на органы местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор с региональным оператором не заключен, являются несостоятельными, поскольку обязанность по заключению договора возложена на собственника жилого дома. При отсутствии договора в письменной форме договор считается заключенным с момента размещения на сайте регионального оператора оферты. Оферта была размещена на сайте ООО «МСК-НТ» с <данные изъяты>, и с января 2019 года у ФИО1 возникла обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре места складирования твердых коммунальных отходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку в населенном пункте <данные изъяты> имеется площадка для сбора ТКО. При удаленности места расположения контейнерной площадки ответчик вправе был заключить индивидуальный договор о вывозе отходов из собственного контейнера, чем ФИО1 не воспользовался.

Доводы жалобы о прекращении действия лицензии у ООО «МСК-НТ» после подачи иска в суд не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в спорный период истец оказывал ответчику услугу по обращению с ТКО, доказательств неоказания услуги в материалах дела не содержится.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении или нарушении судом норм материального и процессуального права, жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года