Решение № 2-4347/2019 2-4347/2019~М-3749/2019 М-3749/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-4347/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Омаровой М.А., при секретаре – Исмаиловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО5 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: Лада 217030 г/н «<***>»и Форл Фокус г/н «<***>». В результате ДТП автомобиль Лада 217030 г/н «<***>» принадлежащий на праве собственности ФИО2. получил механические повреждения.

21.01.2019г. в ОА СГ «Согаз» было направленно заявление со всеми необходимыми документами.

Страховщик АО СГ "Согаз" не оплатил страховое возмещение, и не признал убыток страховым случаем.

С целью установления суммы причиненного ущерба, мы обратились к ООО "Центр независимой экспертизы". Так согласно заключению эксперта №у стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030 г/н «<***>» принадлежащий на праве собственности ФИО2 с учетом эксплуатационного износа составляет 110 100,00 рублей.

Таким образом, страховщиком необоснованно не выплачено 110 100,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ.была подана досудебная претензия в АО «СГ «СОГАЗ».

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 110100 рублей, штраф размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, за услуги представителя 30000 рублей, за независимую экспертизу 2000 рублей.

В судебное заседание стороны, не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 21.01.2019г. в ОА СГ «Согаз» было направленно заявление со всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак <***> регион, собственников которого является -ФИО6

Так как ДТП было оформлено по «Европротоколу», т.е. без вызова сотрудником полиции (в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), то Извещение о ДТП является главный документом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, причиненного в результате ДТП. По результатам рассмотрения данного заявления, АО «СОГАЗ»

24.01.2019г. организовало осмотр ТС.

АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо за исх. № СГ-19186 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщает следующее.

С целью выяснения всех обстоятельств ДТП и установления наличия страхового случая, была организована транспортно-трасологическая экспертиза.

По результатам проверки независимой экспертной организации НИЦ «СИСТЕМА» №/СК-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что повреждения ТС «ВАЗ 217030» г.и.з. <***> регион. указанные в предоставленных истцом извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте осмотра ТС от 24.01.2019г„ противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате контакта с ТС «Ford Focus», гос. рег. знак <***> регион и не являются следствием рассматриваемого события.

Судом в целях правильного установления обстоятельств дела назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Дагестанский Центр Независимой Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Дагестанский Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сравнительный анализ о повреждениях (деформациях) автомобилей FORD FOCUS г/н М005НН05РУС и LADA 217030 PRIORA г/н Н639УР05РУС, и их сопоставление по форме и размерам повреждений, их места расположения относительно опорной поверхности дороги и направлению деформаций позволяет утверждать, что динамического контактного взаимодействия между автомобиля не имело место по следующим основаниям: на поверхности автомобиля FORD FOCUS отсутствуют следы контактного взаимодействия с автомобилем I«ADA 217030 PRIORA; при заявленном механизме столкновения автомобиль FORD FOCUS физически не мог контактироваться с задней частью автомобиля LADA 217030 PRIORA, не повреждая облицовочную накладку переднего бампера, фары, капот. с технической точки зрения, показания водителей автомобилей не соответствуют заявленному механизму столкновения транспортных средств.

Исходя из изложенного, у эксперта есть оснований технического характера считать отмеченные повреждения автомобиля LADA 217030 PRIORA г/н Н639УР05РУС не соответствующими заданному механизму происшествия, что не дает возможность эксперту подсчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает за основу заключение ООО «Дагестанский Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку выводы заключения последовательны и научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения.

Таким образом, причинно-следственная связь между имеющимися техническими повреждениями принадлежащего истцу автомобиля и указанным истцом ДТП опровергнута материалами дела.

Следовательно, истцом не доказан факт причинения ущерба его имуществу лицом, застраховавшим свою ответственность у ответчика, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения с ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий М.А. Омарова