Решение № 2-1570/2017 2-1570/2017~М-1474/2017 М-1474/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1570/2017

Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31.10.2017 года Красноярский районный суд Самарской области в составе :

Судьи Козлова А.Н.,

при секретаре Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит признать ответчика виновным в нарушении правил дорожного движения по п.8.1,8.4 ПДД РФ по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 116 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы в размере 33 538 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут на <адрес> около <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111940, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 ФИО9. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справки о ДТП от 28.04.2017г. виновником признан водитель а/м Мицубиси Лансер. государственный регистрационный знак №. Истец считает, что водитель автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, ФИО2 ФИО9, нарушил требования п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законодательством, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертного заключения составила 116 900 рублей. В связи с тем, что ответчик не принял мер возмещения ущерба в добровольном порядке, у истца возникла необходимость обратиться за помощью к адвокату за консультацией и для составления и подачи искового заявления в суд. Кроме того, истец считает, что виновными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что истцу пришлось затратить денежные средства и массу рабочего времени на проведение экспертизы и посещение офиса адвоката. Также он испытал значительные неудобства в связи с тем, что на длительное время лишен возможности пользоваться автомобилем, а значительная сумма восстановительного ремонта не позволяет в кратчайшие сроки отремонтировать автомобиль. Истец затрачивает массу своего времени для решения вопроса о восстановлении автомобиля, поскольку ответчик не явился на проведение экспертизы транспортного средства, отказывается от возмещения причиненного вред.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 иск поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что они считают, что место столкновения на схеме ДТП указано неверно, т.к. оно должно находится на левой полосе движения, примерно в 5 метрах от правого края проезжей части.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель №1 показал, что находясь на дежурстве, он выезжал на ДТП, произошедшее на <адрес> с участием истца и ответчика. Он составлял схему места ДТП. Место столкновения на схеме было указано со слов водителей, а также по осыпи осколков от автомашин, при этом никаких замечаний от участников ДТП не поступило. После оформления схемы ДТП он передал материал в подразделение ДПС и решения по нему не выносил.

Выслушав объяснения истца, его представителя и исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут на <адрес> около <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111940, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилям истца и ответчика были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.З КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, ответчик ФИО2 ФИО9. обжаловал его в Кировский районный суд <адрес> и
решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 ФИО9. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ.

Требования истца о признании виновным в совершении ДТП ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства тому, что ответчик при выполнении маневра создал помеху транспортному средству и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, т.е. нарушил требования п.п.8.1,8.4 ПДД РФ.

Перестроением, согласно ПДД РФ, является именно выезд автомашины из занимаемой полосы движения, с сохранением первоначального направления движения, в связи с чем любое маневрирование (любое перемещение) в пределах данной полосы, без выезда из нее, перестроением не является.

Согласно, имеющейся в материалах дела об административно правонарушении, схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной истцом и ответчиком, а также понятыми, место столкновения расположено в 2.5 метрах от правого края проезжейчасти, при этом автомашина ответчика расположена на расстоянии 0.5 метра от правого края проезжей части, автомашина ФИО1 ФИО8 находится в развернутом положении на расстоянии 2 метров от переднего колеса до правого края проезжей части. Следовательно, с учетом ширина полосы движения, по которой ехала автомашина ответчика, составляющей 4 метра, место столкновения расположено на полосе движении автомашины ответчика. Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение автомашин произошло правой передней частью автомашины истца и задней левой частью автомашины ответчика. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что на момент столкновения автомашина ответчика находилась на правой полосе движения и ответчик перестроения на левую полосу движения не совершал.

Довод истца о том, что он ехал по левой полосе движения, а ответчик двигаясь впереди в попутном направлении выехал на его полосу движения, где и произошло столкновение, объективно ничем не подтвержден и полностью опровергается материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой места ДТП не доверять которой у суда оснований нет, поскольку признаков внесения изменений в схему не имеется, никаких замечаний от водителей по поводу составления схемы не поступало, и правильность ее составления в судебном заседании подтвердил инспектор ДПС Свидетель №1, который непосредственно на месте происшествия составлял данную схему.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют какие либо основания для признания ответчика виновным в совершении ДТП и взыскании с него ущерба причиненного истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО8 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н.Козлов