Решение № 2-781/2021 2-781/2021~М-628/2021 М-628/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-781/2021

Дело №2-781/2021

УИД №59RS0044-01-2021-000966-70 подлинник


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 07 июля 2021 г.

Чусовской городской суд Пермского края ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в составе:

председательствующего судьи А.А.Башировой,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Казаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ККМ к Обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Оптима» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующий в своих интересах в интересах своей несовершеннолетней дочери ККМ обратился в суд с иском к ООО «УК «Оптима» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере данные изъяты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере данные изъяты., данные изъяты-расходы на проведение оценки, данные изъяты- компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя.

Определением суда от 16.04.2021г. в качестве третьего лица привлечено ООО «Газпром Трансгаз Чайковский».

Определением суда от 09.06.2021 года в качестве третьего лица привлечено НО « Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае». Также в порядке ст.47 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Пермском крае ( л.д.104-105).

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что он является собственником данные изъяты доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником данные изъяты доли является его несовершеннолетняя дочь ККМ. В дата в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, из-за протечек кровли в связи с таянием снега произошли неоднократные затопления его квартиры : были повреждены участки стен и потолка в комнате ... ... и кухни, что подтверждается актом ООО УК «Оптима» от дата. В результате затопления квартиры, истцу был причинен материальный ущерб. Согласно отчету ... от дата., стоимость ущерба от затопления квартиры составила данные изъяты, которую истец просит взыскать с ответчика. Истец направлял дата в управляющую компанию ООО «УК «Оптима» претензию, которая по настоящее время ответчиком не исполнена. В связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения заявленного требования в размере данные изъяты. Также для установления размера причиненного ущерба с целью обращения в суд истец вынужден был обратиться к независимому оценщику, обращаться к ответчику с претензией, уведомлять ответчика о проведении оценки. Кроме того, истец понес нравственные и физические страдания в связи с бездействием ответчика, переживал из-за этого, нервничал. В результате протекания воды в его квартиру, он испытывает постоянный стресс, вынужден систематически производить внеплановые ремонты, затрачивать на это свои собственные средства. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере данные изъяты., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере данные изъяты., данные изъятырасходы на проведение оценки, данные изъяты- компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя.

Представитель ответчика ООО «УК « Оптима» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца. Суду пояснила, что многоквартирным домом по адрес в адрес находится в управлении ООО УК «Оптима», начиная с дата по настоящее время. Ремонт кровли данного многоквартирного дома был произведен в дата. Письменных заявлений от истца за период данные изъяты о протечке кровли в адрес управляющей компании не поступало. В данные изъяты НПО «Фонд капитального ремонта ПК» начал производство работ по капитальному ремонту кровли. Полагают, что требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не обоснованны. Поскольку одним из участников спора является физическое лицо, заявлено требование о взыскании убытков. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено требование потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя о возмещении убытков. Также полагают, что требования истца о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий морального характера, от бездействий ответчика. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо НО « Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», извещенные судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

Третье лицо ООО «Газпром трансгаз Чайковский», извещенные судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились. Представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю просили о рассмотрении дела без участия их представителя, представили заключение ( л.д.128-129), ), согласно которому считают, что действиями исполнителя по оказанию коммунальных услуг, в том числе по капитальному ремонту ООО УК «Оптима» допущено нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителя Закона РФ « О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992, а именно нарушение права потребителя по качеству оказания услуги. В связи с чем требования ФИО1 считают обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из материалов дела следует, что ФИО1( доля в праве данные изъяты) и несовершеннолетняя ККМ ( доля в праве данные изъяты) являются общедолевыми собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата ( л.д.19-22).

Судом установлено, что дата в результате протекания кровли дома по адрес произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом осмотра от дата (л.д.24). Согласно данного акта, в адрес на кухне в верхнем левом углу на стене видны следы протечек с крыши, темные сырые подтеки на обоях. В комнате ... в правом углу намокание и отслоение обоев. В комнате ... из-за намокания поверхности стены над окном, произошло растрескивание штукатурного слоя, что привело к деформации креплений натяжного потолка, а также обои на стене намокли и у окна видно коробление пола ( ДВП). Данным актом установлена необходимость в выполнении ремонта кровли дома, а также ремонт поврежденных участков поверхности стен.

В результате затопления квартиры истцу был причинен ущерб, рыночная стоимость устранения которого, согласно представленного истцом отчета ... ( л.д.25-48) по состоянию на дату составления отчета (дата) составила данные изъяты.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1.1 данной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила от 13.08.2006 N 491) следует, что крыши являются общим имуществом многоквартирного дома.

Пунктами 13, 14 Правил от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что в спорный период времени, управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляло ООО «Управляющая компания «Оптима», что подтверждается договором управления многоквартирным домом по адрес в адрес от дата ( л.д.115-120) и следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств. Пунктом 3.1.1 настоящего договора предусмотрена обязанность ООО УК «Оптима» по выполнению работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.

Согласно сведений администрации Горнозаводского городского округа от 30.04.2021( л.д.66), многоквартирный дом по адресу: адрес находится в управлении ООО УК «Оптима».

Исходя из положений Устава ООО «УК «Оптима» ( л.д.110-114), Общество создано для управления и оказания услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с заключенными договорами ( пункт 2.3 договора).

Факт нахождения многоквартирного дома по адрес в адрес в управлении ООО «УК «Оптима» не спаривал и представитель ответчика в судебном заседании.

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию имущества дома лежала именно на ответчике ООО « УК «Оптима».

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь управляющей организацией, не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры истца и причинению материального ущерба собственнику квартиры ФИО1

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ООО «УК «Оптима» в произошедшем дата затоплении квартиры истца, ответчиком не представлено.

В судебном заседании свидетель АНН суду пояснила, что она работает мастером участка в ООО УК «Оптима» более дата. В дата к ним обратился ФИО1 по поводу затопления его квартиры в связи с протечкой крыши многоквартирного дома. Она приходила после вызова ФИО1, осматривала квартиру. Квартира была осмотрена дважды в дата. На момент осмотра было установлено, что в квартиру бежит вода с крыши, при осмотре были установлены визуальные повреждения: на кухне и в комнате были сырые обои. Они поднимались на чердак, где установили, что в результате таяния снега потекла крыша, просочилось на чердак, а затем затекло в квартиру ФИО1, которая расположена на последнем этаже многоквартирного дома. Крыша данного многоквартирного дома по адрес двухскатная. На момент осмотра кровля не была полностью очищена от снега из-за отсутствия технической возможности. Когда ФИО1 обратился второй раз, она тоже приходила и осматривала квартиру. На момент второго осмотра квартира была также залита в результате протекания кровли, в квартире вода бежала с потолка.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она часто приходит в квартиру к ФИО1, в дата, когда она в очередной раз зашла, увидела, что в квартире бежало с крыши: на потолке, в большой комнате капало, в детской комнате больше бежало с крыши, натяжной потолок был поврежден, на полу была вода, на кухне потолок был сырой, ламинат был вздут, обои были в следах протечек. ФИО1 проживает в данной квартире более дата, периодически его квартиру затапливает в связи с протеканием крыши многоквартирного дома.

Согласно актов выполненных работ ( л.д.143-145), очистка снега и наледи с крыши по адресу: адрес была произведена дата, дата, последующая очистка производилась только дата.

Согласно акта выполненных работ ( л.д.146), ремонт шиферной кровли в многоквартирном доме по адрес был произведен дата.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что обязанность по содержанию крыши дома надлежащим образом ответчиком произведена не была, суд полагает, что ответчик свою обязанность по содержанию общего имущества надлежащим образом не исполнил, что повлекло причинение убытков истцу.

В связи с чем, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет средств ООО « УК «Оптима».

Определяя размер причиненного материального ущерба суд руководствуется отчетом оценщика ШВВ ... от дата ( л.д.25-48), поскольку он дан оценщиком, имеющим членство в саморегулируемой организации оценщиков (копия свидетельства л.д. 47), должным образом мотивирован, составлен с учетом цен сложившихся в регионе. Ответчиком размер ущерба не оспаривается.

В связи с вышеизложенным, в рамках заявленных истцом требований, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО « УК «Оптима» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный истцу в результате затопления квартиры в размере данные изъяты, как заявлено истцом.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к ответчику с претензией от дата ( л.д.53-54), полученной ООО УК «Оптима» дата (л.д.52) с требованием о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры. Данное требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что требование ФИО1 о взыскании убытков связано с недостатками выполненной работы ответчиком ( ненадлежащее качество выполненной работы), требования истца о взыскании с ответчика неустойки также обоснованны и подлежат удовлетворению.

В рамках заявленных истцом требований относительно периода взыскания неустойки с дата по дата ( дата) суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере данные изъяты, исходя из расчета данные изъяты.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ООО «УК «Оптима», в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера допущенного указанным ответчиком нарушения прав истца, безусловно нарушение прав лица как потребителя влечет для него определенные переживания, в то же время тяжкие последствия для истца не наступили, соответственно отвечающей требованиям разумности и справедливости суд полагает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме данные изъяты.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 о возмещении убытков не были удовлетворены ответчиком после его обращения с претензией, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО УК «Оптима» в пользу истца также суммы штрафа в размере данные изъяты., предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей из расчета: (данные изъяты). Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на проведение оценки в сумме данные изъяты, которые подтверждены договором от дата ( л.д.49-50), квитанцией (л.д.51). Данные расходы суд признает необходимыми, понесенные истцом в связи с реализацией права на судебную защиту в целях восстановления нарушенных прав, непосредственно связанными с рассмотрением дела, и с учетом удовлетворения требований истца к ответчику ООО «УК «Оптима» взыскивает их с указанного ответчика в пользу ФИО1

В силу ч. ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании этого, взыскивается госпошлина в доход бюджета Горнозаводского городского округа с ООО «УК «Оптима» в сумме данные изъяты.

Руководствуясь ст.194,196-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптима» в пользу ФИО1 и ККМ данные изъяты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптима» в бюджет Горнозаводского городского округа государственную пошлину в сумме данные изъяты.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Баширова