Решение № 2-1141/2019 2-1141/2019~М-132/2019 М-132/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1141/2019

Дело 2-1141/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кузоватово 15 августа 2019 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Эрискиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Отделу судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области об освобождении имущества от ареста и запрета в совершении регистрационных действий

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Отделу судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ФИО2 05.10.2016 был заключен договор купли-продажи гаража, площадью 555,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Е, р.<адрес>, кадастровый №. Истцом выполнены условия договора по оплате здания в полном объеме. В день заключения договора стороны передали необходимые документы в МФЦ для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Однако в регистрации перехода права собственности было отказано в связи с наличием арестов и запретов на совершение регистрационных действий (всего 6) в отношении данного объекта. Вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации. Полагает, что является добросовестным Покупателем здания гаража. С момента принятия спорного имущества от продавца, истец владеет и пользуется им, несет расходы по содержанию и считает, что у него возникло право собственности. По условиям договора Продавец гарантировал об отсутствии каких-либо притязаний, обязательств, а также ограничений и обременений, препятствующих совершению данной сделки. Сделка никем не оспорена. Считает отсутствие регистрации перехода права собственности на спорное здание гаража в связи с наложением аресте и запрета на совершение регистрационных действий, не является основанием для ограничения прав покупателя. Если имущество отчуждается лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества, в соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возникает основание для освобождение указанного имущества от ареста.

В связи с чем, просит освободить от ареста и снять запрет в совершении регистрационных действий в отношении здания гаража, площадью 555,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Е, р.<адрес>, кадастровый № и отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнил, что при заключении договора купли-продажи он надеялся на достоверность сведений, предоставленных покупателем - ответчиком, проявил непредусмотрительность и не проверил наличие обременений по приобретаемому им объекту недвижимости. При том, что каких-либо препятствий в запросе таких сведений с регистрационной службы не имелось. Настаивает на удовлетворении требований в полном объеме, пояснив, что снятие ареста или запрета по одному из постановлений, не устранит нарушенное его право на пользование и владение имуществом.

Представители ответчиков ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, представитель привлеченного к участию в деле в качестве Третьего лица УФСГР кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления. От представителя ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска поступил письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве указано, что в ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска на исполнении в отношении ФИО2 имеются 14 исполнительных производств на сумму 485 107 руб. 31 коп. В рамках исполнительного производства ИП № от 19.01.2018 вынесен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. Должником не принимаются меры к погашению задолженности. В связи с чем, просили в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, указанному в иске и подтвержденному сведениями с МП ОП (дислокация р.п.Кузоватово) МО МВД России «Барышский».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствие со ст.115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащим возврату в суд.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствие со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Вся судебная корреспонденция (определение о подготовке, судебные извещения) была направлена ответчику ФИО2 по месту его регистрации, почтовые конверты были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с указанными отметками, исходя из смысла приведенных выше норм ГПК РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд полагает возможным признать ответчика ФИО2 извещенным надлежащим образом и рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим имуществом, и совершать любые действия не противоречащие закону.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положений п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. При этом, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице представителя ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 555,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Е, р.<адрес>, кадастровый №. Гараж расположен на земельном участке площадью 9 271 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, кадастровый №. По условиям данного договора продавец продал гараж за 400 000 руб. Расчет произведен полностью и гараж передан покупателю до подписания договора. В пункте 6 продавец гарантировал, что до совершения сделки, отчуждаемый гараж никому не продан, не заложен, не подарен, не обещан быть подаренным, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, свободен от любых прав третьих лиц. Сторонами отдельно отмечено, что право собственности на гараж возникает в покупателя с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (л.д.13-14).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 73-АА №, собственником гаража является ФИО2 (л.д.15).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем также значится ФИО2 (л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением № о государственной регистрации перехода прав собственности и регистрации права на спорный гараж.

Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, в государственной регистрации было отказано ввиду того, что на отчуждаемое имущество наложены арест и запрещение Управлению проводить регистрационные действия, ответ из УФССП не получен и заявителем дополнительно не представлены доказательства о снятии ареста (л.д. 20).

Наличие зарегистрированных арестов и запретов регистрационных действий подтверждается материалами исполнительного производства и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №: - ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска наложен запрет на совершение действий по регистрации №; - ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на основании постановления о наложении ареста на имущество должника судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области; - ДД.ММ.ГГГГ арест наложен на основании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления МОСП по исполнению особых исполнительных производств по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест; - ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий; - ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество.

Таким образом, судом установлено, что переход права собственности на спорный гараж за истцом ФИО1 не зарегистрировано в установленном порядке.

В силу положений ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что если арестованное имущество отчуждается лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения указанного имущества от ареста в силу разъяснений, данных п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора (иного управомоченного лица), обеспеченные арестом имущества должника.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

В данном случае, юридически значимыми обстоятельствами будут являться: наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество и установление факта добросовестности или недобросовестности действий сторон при покупке гаража.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 данной нормы никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац 1 пункта 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно сведений, представленных ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска, в отношении должника ФИО2 возбуждены и находятся на исполнении исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение в МОСП по исполнению особых исполнительных производств Ульяновской области (л.д.32).

В соответствие с выпиской из ЕГРН, обеспечительные меры на спорный гараж в виде наложения ареста были приняты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а в виде запрета совершения регистрационных действий - ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи гаража заключен между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Документы в Управление Росреестра по Ульяновской области на государственную регистрацию перехода права собственности от продавца ФИО2 к покупателю ФИО1, переданы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета совершения регистрационных действий на спорный гараж приняты до заключения договора купли-продажи и передачи документов в Управление Росреестра на государственную регистрацию перехода права собственности. Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи продавец был ограничен в правах собственника, в том числе и по отчуждению гаража.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам истца, суд считает, что при заключении сторонами договора купли-продажи спорного гаража имело место злоупотребление правом, недобросовестное поведение сторон сделки, направленное на исключение возможности обращения взыскания на данное недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, что нарушает права взыскателя на получение денежных средств во исполнение требований исполнительного документа за счет данного имущества должника. Истец же, при должной осмотрительности и внимательности имел возможность и должен был проверить наличие ограничений и обременений относительно приобретаемого им объекта недвижимости. Однако он этого не сделал, что подтвердил в судебном заседании. В связи с чем, суд считает истцом не представлено доказательств добросовестного приобретения спорного гаража и, следовательно, наличие у него права собственности на данный гараж.

В соответствие с представленной судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО2 были вынесены постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника, в том числе, спорный гараж. ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство окончено, арест снят. В рамках исполнительного производства № (новый №) арест на недвижимое имущество не накладывался. В настоящее время в Отделе отсутствуют исполнительные производства в отношении ФИО2 (л.д.33). Факт снятии ареста подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34,35).

В соответствие со ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец не настаивает на снятии ограничений и ареста по каждому отдельно вынесенному постановлению. Поддерживает требования только о полном освобождении спорного имущества от ареста и ограничений. Согласно имеющихся в материалах дела доказательств, наложенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество должника, снят постановлением судебного пристава исполнителя. Доказательств невозможности исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации отмененных постановлением судебного пристава исполнителя арестов и запретов на совершение регистрационных действий в ином, не судебном порядке, суду не представлено и истцом не заявлено.

При установленных обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт принадлежности ему спорного гаража и добросовестности сторон при совершении сделки, суд не находит оснований для освобождения спорного недвижимого имущества от ареста, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 196-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Отделу судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области об освобождении имущества от ареста и запрета в совершении регистрационных действий в отношении имущества - гаража, площадью 555,5 кв.м., расположенного по адресу: ул. Советская дом 6Е, р.п. Кузоватово Ульяновской области, кадастровый №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И.Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2019

Судья: Л.И.Костычева