Апелляционное определение № 33-175/2026 33-5513/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Жуланова Т.Н. Дело № 13-1542/2025

УИД 35RS0010-01-2024-017972-02

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-175/2026
г. Вологда
15 января 2026 года
Вологодский областной суд в составе судьи Смыковой Ю.А., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Кузнецова С.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2025 года,

установил:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-11550/2024 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 140 958 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5229 рублей.

<ДАТА> ФИО1, не согласившись с заочным решением, обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 декабря 2024 года заявление ФИО1 об отмене заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2024 года оставлено без движения.

Определениями Вологодского городского суда Вологодской области от 09 января 2025 года, от 27 января 2025 года ФИО1 продлен срок оставления без движения заявления об отмене заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2024 года.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2025 года ФИО1 возвращено заявление об отмене заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2024 года.

<ДАТА> представитель ФИО1 по доверенности адвокат Кузнецов С.В. обратился в суд с частной жалобой на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2025 года.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2025 года частная жалоба оставлена без движения.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 марта 2025 года частная жалоба представителя ФИО1 по доверенности Кузнецова С.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2025 года возвращена.

Со ссылкой на несение судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, <ДАТА> ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу № 2-11550/2024 в общей сумме 45 000 рублей. В случае пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, просила восстановить его.

Определением суда первой инстанции заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности Кузнецов С.В. просит отменить вынесенное определение и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Ссылается на то, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является несоразмерным объему проделанной работы, не соответствует сложности и продолжительности дела. Указывает на истечение трехмесячного срока для взыскания издержек и отсутствие оценки доводам представителя ответчика относительно оказания юридических услуг лицом, с которым не был заключен договор.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его вынесенным в соответствии с требованиями законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 98, 100, 103.1 ГПК РФ, и, установив факт несения ФИО2 судебных расходов, размер которых подтвержден документально, пришел к выводу об их возмещении за счет ФИО1, требования к которой удовлетворены.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной по делу работы, характера и сложности дела, признал разумными и подлежащими взысканию в пользу ФИО2 расходы в размере 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в общем размере 45 000 рублей в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от <ДАТА> №..., заключенный с ИП ФИО4

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: подготовка искового заявления – 15 000 рублей, участие в судебных заседаниях – 15 000 рублей за каждое.

Факт внесения ФИО2 денежных средств в указанной сумме в счет оплаты оказанных юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела актом выполненных работ от <ДАТА> на сумму 45 000 рублей (т. 1, л.д. 174), распиской в получении ФИО4 денежных средств от ФИО2 в сумме 45 000 рублей (т.1, л.д. 175).

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 принимал участие в судебном заседании <ДАТА>, длительностью 04 минуты, <ДАТА>, длительностью 10 минут, по итогам которого было вынесено решение суда.

Кроме того, согласно акту от <ДАТА>, помимо участия в судебных заседаниях, в рамках исполнения обязательств по представлению интересов ФИО2 на основании договора от 26 сентября 2024 года было подготовлено исковое заявление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При определении разумности общего объема взыскиваемых представительских расходов суд учел всю совокупность обстоятельств, в частности, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебным разбирательствам, участие представителя в судебных заседаниях, длительность судебных заседаний, их количество, продолжительность рассмотрения дела.

Учитывая приведенную совокупность обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с утверждением подателя частной жалобы о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере не отвечает требованиям разумности и справедливости, и полагает размер взысканных судом первой инстанции расходов обоснованным, соответствующим конкретным обстоятельствам дела, степени его сложности и объему оказанных юридических услуг, объему защищаемого права.

Приведенные в частной жалобе доводы относительно сложности дела, количества судебных заседаний и совершенных представителем ответчика процессуальных действий были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию расходов, в связи с чем, данные доводы не свидетельствуют о необходимости его снижения.

Доводы жалобы, сводящиеся к истечению срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, учитывая, что определение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> обжаловано, а жалоба на него возвращена ее подателю определением суда от <ДАТА>.

Ссылку в жалобе на оказание юридических услуг лицом, с которым не был заключен соответствующий договор, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО3 подтверждается имеющимися в материалах дела: трудовым договором от <ДАТА> (т.1, л.д. 171, 172), дополнительным соглашением к нему (т.1, л.д. 224,225).

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции, ФИО3 представлена выписка из электронной трудовой книжки, согласно которой ФИО3 является работником ИП ФИО4: с <ДАТА> – младшим юристом, с <ДАТА> – помощником юриста.

Таким образом, основания для представления ФИО3 в суде интересов ФИО2, которой уполномочены его действия на основании доверенности серии №..., также имеющим диплом о наличии соответствующего образования, и являющегося работником лица, с которым заключен договор об оказании юридической помощи, имелись.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Кузнецова С.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.