Решение № 2-10/2021 2-10/2021(2-72/2020;2-1156/2019;)~М-1171/2019 2-1156/2019 2-72/2020 М-1171/2019 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-10/2021

УИД № 62RS0005-01-2019-001654-63

Номер производства 2-10/2021г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе: судьи Подкользиной Л.М.,

при секретаре Стариковой М.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов на эвакуацию транспортного средства, компенсации морального вреда, и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, судебных расходов, и к ФИО3 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, судебных расходов, и просила взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в ее пользу страховую выплату в размере 198 000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 1 980,00 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2 500,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, судебные расходы, связанные с отправкой телеграммы в сумме 412,80 рублей, на отправку претензии в сумме 95,80 рублей, и с ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 161 459,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 4 430,00 рублей, на отправку телеграммы в сумме 423,00 рубля, а также взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» и ФИО3 расходы на производство досудебной экспертизы 12000,00 рублей, и 15 000,00 рублей – за юридические услуги по составлению и подачу искового заявления в суд.

В ходе судебного разбирательства определением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 в части требований к АО «АльфаСтрахование» было прекращено.

В связи с уточнениями требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО9 и под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО10

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, двигался по <адрес><адрес>, при пересечении вправо не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № и совершил с ним столкновение, вследствии чего автомобиль истца совершил наезд на бордюрный камень.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Виновником ДТП является ФИО3. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО10 была застрахована по договороу ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, предоставив все документы.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которые были перечислены истцу. Производство по иску ФИО1 в части требований к АО «АльфаСтрахование» было прекращено в связи с отказом истца от требований.

Судебной экспертизой установлено, что на основании Единой методики стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 204900 рублей, а на основании методики Министерства Юстиции по среднерыночным ценам с учетом износа составила 408900 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимости с учетом износа в размере 204000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 430 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 423 рубля 00 копеек, расходы за составление и подачу искового заявления в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по производству досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы связанные с проведением дополнительной судебной экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортным средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО9 и под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО10

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, двигался по <адрес><адрес> при пересечении вправо не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № и совершил с ним столкновение, вследствии чего автомобиль истца совершил наезд на бордюрный камень.

Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении, которое не обжаловано.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Виновником ДТП является ФИО3. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО10 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, предоставив все документы.

Установлено, что в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которые были перечислены истцу на ее счет ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

По ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 года № 433-П, и с учетом использования справочников нормо-часов, средней стоимости деталей и материалов, утвержденных Российским Союзом автостраховщиков, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 204900 рублей.

Согласно дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании методики Министерства Юстиции по среднерыночным ценам г. Рязани и Рязанской области, с учетом и без учета коэффициента износа частей КТС составила 408 900 рублей.

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, суд принимает во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, им в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, хотя такая обязанность на него возлагалась.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 доказана, и поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ФИО1 в размере 204 000 руб..

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: расходы на отправку телеграммы в размере 423 рубля, расходы по оплате услуг досудебного оценщика в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату судебной и дополнительной экспертизы в размере 21 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4430 рублей.

Суд, рассматривая размер расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, характер спора, сложность рассмотренного дела, требования справедливости и разумности, считает возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 204 000 (Двести четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 430 (Четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 423 (Четыреста двадцать три) рубля 00 копеек, расходы за составление и подачу искового заявления в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по производству досудебной экспертизы в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы связанные с проведением дополнительной судебной экспертизы в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления.

Судья

Копия верна. Судья: Л.М. Подкользина