Решение № 2-10/2021 2-10/2021(2-467/2020;)~М-513/2020 2-467/2020 М-513/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-10/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рязанская область, ФИО8 район,

р.п. ФИО8 29 июня 2021 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., при секретаре Чиликиной А.В., с участием представителя истца ФИО6 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда Рязанской области в п.г.т. ФИО8 Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО6, ФИО9, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО1, о прекращении права общей долевой собственности, о выделе в натуре доли нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО9, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО6, о прекращении права общей долевой собственности, о выделе в натуре доли нежилого помещения, указав в обоснование требований, что 23.05.2011 умер ФИО2 после его смерти осталось наследство в виде нежилого одноэтажного здания, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Наследники первой очереди по закону ФИО9, ФИО3 ФИО1 ФИО6, ФИО6 приняли наследство путём обращения с заявлением к нотариусу. Впоследствии ФИО3 продал ФИО9 1/5 доли, в настоящее время вышеуказанное нежилое здание находится в общей долевой собственности ФИО9 (2/5 доли), ФИО1 (1/5 доли), ФИО6 (1/5 доли), ФИО10 (1/5 доли). Соглашения о порядке пользования имуществом между истцом и ответчиками не достигнуто, здание находится в пользовании ответчиков. Согласно техническому паспорту, выданному Ряжским отделением Рязанского филиала ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учетов объектов недвижимости – Федеральное БТИ», нежилое здание имеет площадь <данные изъяты> в его состав входят: помещение № 1 – склад, площадью <данные изъяты> помещение № 2 – торговый зал, площадью <данные изъяты> помещение № 3 – коридор, площадью <данные изъяты> помещение № 4 – коридор, площадью <данные изъяты> помещение № 5 – короидор, площадью <данные изъяты> помещение № 6 – подсобное помещение, площадью <данные изъяты> помещение № 7 – подсобное помещение, площадью <данные изъяты> помещение № 8 – торговый зал, площадью <данные изъяты> помещение № 9 – торгово-офисное помещение, площадью <данные изъяты> помещение № 10 – торговый зал, площадью <данные изъяты> помещение № 11 – торговый зал, площадью <данные изъяты>, помещение № 12 – подсобное помещение, площадью <данные изъяты> Нежилое здание имеет индивидуальные входы с улицы в каждый из торговых залов, которые отделены друг от друга, капитальной стеной без дверных проёмов. Стоимость 1 кв.м здания согласно заключению эксперта № 003/20з составляет <данные изъяты>. Размер доли истца ФИО6 в нежилом здании составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> / 5 долей). Истец считает, что имеются все технические возможности провести выдел принадлежащей ему 1/5 доли в натуре и передать ему в собственность помещение № 2 площадью <данные изъяты> (торговый зал), которое представляет собой изолированное помещение с отдельным входом. После раздела в собственности ответчиков останется часть нежилого здания общей площадью <данные изъяты> В связи с тем, что площадь выделяемого помещения № 2 на 6,38 кв.м меньше доли, принадлежащей истцу (78,58 – 72,2 = 6,38), истец имеет право требовать с ответчиков компенсацию в размере 200612 рублей 72 копеек соразмерно принадлежащим им долям. Истец направлял ответчикам претензии, в которых предлагал урегулировать сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке, до настоящего времени ответ на претензии не поступил. Порядок пользования нежилым зданием не определён, ответчик ФИО9 сдаёт его в аренду без согласия истца, на этой почве возникают разногласия. Истец просил прекратить за ним право общей долевой собственности и на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, выделить ему в натуре 1/5 доли, передать ему в собственность помещение площадью 72,2 кв.м, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у ответчиков, в сумме 200612 рублей 72 копеек соразмерно принадлежащим им долям.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил прекратить за ним право общей долевой собственности и на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, выделить ему в натуре 1/5 доли, передать ему в собственность помещение площадью 72,2 кв.м, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у ответчиков, в сумме 106679 рублей соразмерно принадлежащим им долям.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточнённые требования истца поддержала в полном объёме, пояснила, что наиболее целесообразным, менее затратным и технически удобным является раздел нежилого здания путём выдела истцу ФИО6 помещения № 2 – торгового зала площадью 72,2 кв.м. По предложенным экспертом вариантам № 1 и № 2 необходимо проведение переоборудования, возложение на истца соответствующих финансовых затрат и получение разрешений от компетентных органов. На возведение лестницы, при выборе варианта № 1, необходимо разрешение других собственников земельного участка. Также при варианте раздела № 1 истец ФИО6 будет лишён возможности использования здания по целевому назначению, т.е. изменится статус помещения, что повлечёт за собой обесценивание. Просила уточнённые исковые требования истца удовлетворить в полном объёме.

Ответчики ФИО6, ФИО9, действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО1 представители ответчика ФИО9 – ФИО11 и ФИО12, будучи надлежащим образом извещались о слушании дела, в судебное за заседание не явились.

Представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области, администрации МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области, Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области, представитель Управления образования и молодежной политики МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области, будучи надлежащим образом извещались о слушании дела, в судебное за заседание не явились.

В порядке ст. 167 ГПКРФ судом рассмотрено дело без участия неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав предоставленные сторонами доказательства и доводы, установил следующее.

В силу п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 (1/5 доли), ФИО6 (1/5 доли), ФИО6 (1/5 доли), ФИО9 (2/5 доли) принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое здание общей площадью <данные изъяты> с кадастровым № расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым № площадью <данные изъяты> местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Категория земель: <данные изъяты>. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (доля в праве 1/10), ФИО6 (доля в праве 1/10), ФИО1 (доля в праве 1/10), ФИО9 (доля в праве 7/10).

Согласия о порядке раздела данного имущества между сторонами не достигнуто.

Судом установлено, что спорное имущество состоит из помещения № 1 - склад площадью 78,1 кв.м, помещения № 2 - торговый зал площадью 72,2 кв.м, помещения № 3 – коридор площадью 19,7 кв.м, помещения № 4 – коридор площадью 6,1 кв.м, помещения № 5 – коридор площадью 2,6 кв.м, помещения № 6 – подсобное площадью 2,5 кв.м, помещения № 7 – подсобное площадью 5,6 кв.м, помещения № 8 – торговый зал площадью 46,7 кв.м, помещения № 9 – торгово-офисное помещение площадью 51,9 кв.м, помещение № 10 – торговый зал площадью 50,1 кв.м. помещение № 11 – торговый зал площадью 46,4 кв.м, помещение № 12 – подсобное площадью 11,0 кв.м. Их конфигурация и характеристики, зафиксированы в техническом паспорте, составленным органом технической инвентаризации по состоянию на 02.11.2011.

При разрешении настоящего спора судом по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза федеральным бюджетным учреждением Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В экспертном заключении № 1044/2-2 от 21.01.2021 указано, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым № составила 6563920 рублей 42 копейки, общая площадь здания составляет <данные изъяты> площадь каждого из помещений следующая: помещения № 1 - 78,11 кв.м, помещения № 2 - 72,2 кв.м, помещения № 3 - 19,72 кв.м, помещения № 4 - 6,07 кв.м, помещения № 5 - 2,60 кв.м, помещения № 6 - 2,52 кв.м, помещения № 7 - 5,62 кв.м, помещения № 8 - 46,64 кв.м, помещения № 9 - 51,92 кв.м, помещения № 10 - 50,10 кв.м, помещения № 11 - 46,39 кв.м, помещения № 12 - 11,04 кв.м. Физический износ строения составляет 37%. По техническому состоянию раздел нежилого здания возможен. Нежилое здание оборудовано пятью входами (выходами), осуществляемые со стороны главного фасада, обеспечивающими вход (выход) обособленных помещений строения. Таким образом, устройство независимых друг от друга и пригодных к автономной эксплуатации объектов возможно. На идеальную долю собственников по полезной площади приходится: ФИО9 (доля в праве 2/5) – 157,17 кв.м, ФИО6 (доля в праве 1/5) – 78,59 кв.м, ФИО6 (доля в праве 1/5) – 78,59 кв.м, ФИО1 (доля в праве 1/5) – 78,59 кв.м. Минимальная доля собственников составляет 1/5 = 78,59 кв.м, что больше минимально допустимой площади неспециализированных предприятий торговли, таким образом, раздел нежилого помещения с соблюдением требований к минимальной площади, которая позволяет использовать подлежащую к выделу часть здания в соответствии с существующим функциональным назначением помещения, возможен. С технической стороны раздел (выдел доли) в натуре по варианту, предложенному истцом (помещение № 2), возможен. Выделяемое помещение не соответствует идеальной доле истца. Отклонение от идеальной доли истца составляет по общей полезной площади - 6,39 кв.м (78,59 – 72,2), по стоимости - 106679 рублей (1312784 рублей (стоимость 1/5 доли площадью 78,59 кв.м) – 1206105 рублей (стоимость 72,2 кв.м)). Также экспертом предложены два технически возможных варианта реального раздела нежилого здания. Вариант № 1: истцу выделяется помещение № 1 (склад) площадью 78,11 кв.м, с устройством отдельного входа со стороны дворового фасада. Рассматриваемый вариант имеет отклонение от идеальной доли. Отклонение от идеальной доли истца составляет по общей полезной площади - 0,48 кв.м (78,59 – 78,11), по стоимости - 7952 рубля (1312784 рублей (стоимость 1/5 доли площадью 78,59 кв.м) – 1304832 рубля (стоимость 78,11 кв.м)). В заключении указано, какие необходимо выполнить основные строительно-монтажные работы в ходе устройства отдельного входа, и указана стоимость данных работ в сумме 94881 рубля 79 копеек. Вариант 2: истцу предлагается выделить помещение № 10 (торговый зал) площадью 46,64 кв.м и помещение № 11 (торговый зал) площадью 51,92 кв.м, общей площадью 98,56 кв.м, с закладкой проёма в помещение № 12 и устройством проёма из помещения № 12 в помещение № 9. Рассматриваемый вариант имеет отклонение от идеальной доли. Отклонение от идеальной доли истца составляет по общей полезной площади + 19,97 кв.м (98,56 - 78,59), по стоимости + 333667 рублей (1646451 рубль (стоимость 98,56 кв.м) - 1312784 рублей (стоимость 1/5 доли площадью 78,59 кв.м)). В заключении указано, какие необходимо выполнить основные строительно-монтажные работы в ходе выполнения закладки и обустройства проёмов, и указана стоимость данных работ в сумме 29258 рублей 36 копеек.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, судом принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтверждённым документами и другими материалами дела, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

С учётом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку, руководствуясь вышеприведёнными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости раздела спорного имущества между сторонами, поскольку по техническому состоянию нежилого здания его раздел возможен, после раздела у сторон будет иметься возможность использовать части здания в соответствии с существующим функциональным назначением помещений.

При этом суд полагает произвести раздел спорного имущества по варианту, предложенному истцом, поскольку указанный вариант раздела отвечает интересам сторон, удобен в использовании имущества по назначению, не предусматривает значительных затрат на переоборудование.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предложенный истцом вариант раздела имущества повлечёт за собой несоразмерный ущерб назначению нежилого помещения, либо отсутствует техническая возможность его раздела, ответчиками не представлены.

При этом суд учитывает, что в материалы дела предоставлены доказательства о возможности раздела имущества между сторонами по трём вариантам: по варианту, предложенному истцом, по двум вариантам, предложенным экспертом. По всем вариантам выделяемое истцу помещение не будет соответствовать его идеальной доле. Ответчиками иных вариантов раздела нежилого здания не представлено.

Суд также учитывает, что по варианту № 1, предложенному экспертом в заключении № 1044/2-2 от 21.01.2021, несмотря на то, что истцу предлагается передать часть нежилого здания (помещение № 1) по площади наиболее приближенную к его идеальной доле, назначение данного помещения - склад, оно не имеет отдельного входа (выхода) на земельный участок. Вход в него возможен через помещения № 4 и № 3 (коридоры), либо через помещения № 4 и № 5 (коридоры), которые в случае раздела таким образом останутся в общей долевой собственности ответчиков. Как указано в заключении № 1044/2-2 от 21.01.2021 истцу необходимо будет построить отдельный вход со стороны дворового фасада, выполнить демонтаж заполнения оконного проёма, демонтаж подоконного проёма, заполнение дверного проёма, общая стоимость работ составит 94881 рубль 79 копеек.

Как следует из материалов дела, в 2003 году было проведено межевание земельного участка с кадастровым №, на котором расположено спорное здание, однако, на местности его границы не обозначены. Земельный участок граничит с землями <адрес> и с земельным участком при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. При этом проход на дворовую территорию, где предлагается обустройство отдельного входа, возможен только по земельному участку, принадлежащего городу Ряжску, на котором с двух сторон от спорного здания установлены ворота.

Доказательств того, что обустройство отдельного входа не будет нарушать права смежных землепользователей суду не предоставлено.

По варианту № 2, предложенному экспертом в заключении № 1044/2-2 от 21.01.2021, отклонение от идеальной доли истца является существенной, влечёт увеличение его доли на 19,97 кв.м, повлечёт за собой значительное уменьшение долей ответчиков (ФИО9 3/8, ФИО6 3/16), ФИО1 (3/16)), обязанность истца уплаты компенсации в значительном размере (333667 рублей), обязанность истца выполнения строительно-монтажных работ - выполнения закладки и обустройства проёмов и несение расходов в сумме 29258 рублей 36 копеек.

Выделяемое истцу помещение № 2 является изолированным, обособленным помещением, с назначением - торговый зал, имеет отдельный вход (выход) на земельный участок с кадастровым номером 62:14:0010167:28, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу (доля в праве 1/10). В материалах дела не имеется доказательств неравнозначности помещений, входящих в состав нежилого здания, не указано об этом и в заключении эксперта № 1044/2-2 от 21.01.2021.

При этом суд учитывает, что работы по переоборудованию систем отопления, канализации, водоснабжения и газификации требуют составления проекта и согласования с соответствующими органами. Их следует выполнять в строгом соответствии с нормами СНиП, по проекту, выполненному специализированной организацией. В связи с чем судом при вынесении решения данные вопросы не могут разрешаться. При этом суд исходит из того, что стороны должные нести самостоятельно расходы по выполнению работ по переоборудованию систем отопления, канализации, водоснабжения и газификации. В судебном заседании представитель истца ФИО7 выразила согласие на проведение необходимых для этого работ, несмотря на то, что большинство работ необходимо будет проводить на площади истца.

Какие-либо обоснованные доказательствами возражения против варианта раздела спорного объекта недвижимости, предложенного истцом, ответчики не представили. Ответчик ФИО9 и её представители, не возражая против раздела нежилого помещения, в ходе рассмотрения дела настаивали на раздел нежилого здания по предложенному экспертом варианту № 1 и на передачу истцу помещения № 1, ссылаясь на то, что оно по площади наиболее приближено к идеальной доле истца и на то, что помещение № 2 ответчик ФИО9 сдаёт в аренду, ссылались на тяжёлое материальное положение ответчика ФИО9 и на отсутствие доходов у ответчиков ФИО1 и ФИО6

Между тем судом выше обоснованна нецелесообразность раздела имущества нежилого здания по предложенному экспертом варианту № 1.

Ответчиком ФИО9 представлены в материалы дела договоры аренды нежилого помещения от 01.06.2020, 01.01.2021, согласно которым ФИО9 передала ИП ФИО4. во временное пользование нежилое помещение общей площадью 91,7 кв.м (72 кв.м и 19,7 кв.м) кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Срок аренды по договору от 01.01.2021 установлен до 31.12.2021.

Таким образом, согласно данным договорам аренды, ФИО9 переданы ИП ФИО4 в аренду два помещения № 2 и № 3.

Договоры аренды не содержат сведений о согласии других сособственников на сдачу в аренду указанных помещений.

Наличие договора аренды, предметом которого является спорное нежилое помещение, само по себе не может служить основанием для отказа в выделе доли в натуре. Обременение объекта недвижимости в виде аренды не должно являться препятствием для осуществления собственником своих прав, в том числе права требовать свою долю в натуре из общего имущества.

Кроме того, как следует из объяснений представителя истца ФИО7, заключения эксперта № 1044/2-2 от 21.01.2021, ответчик ФИО9 сдаёт в аренду все торговые залы, входящие в состав нежилого помещения. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО5

Довод о тяжёлом материальном положении ответчиков письменными доказательствами не подтверждён, сведения об отсутствии у них какого-либо дохода, имущества, вкладов суду не предоставлены.

Поскольку в результате выдела доли истца возникает два самостоятельных объекта недвижимости, право общей долевой собственности истца на спорное нежилое помещение прекращается.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 4, 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В связи с тем, что истцу передаётся помещение № 2 площадью 72,2 кв.м, ответчикам надлежит передать в общую долевую собственность часть нежилого одноэтажного здания, общей площадью 320,73 кв.м. (согласно заключению эксперта № 1044/2-2 от 21.01.2021), а именно: помещение № 1 площадью 78,11 кв.м, помещение № 3 площадью 19,72 кв.м, помещение № 4 площадью 6,07 кв.м, помещение № 5 площадью 2,60 кв.м, помещение № 6 площадью 2,52 кв.м, помещение № 7 площадью 5,62 кв.м, помещение № 8 площадью 46,64 кв.м, помещение № 9 площадью 51,92 кв.м, помещение № 10 площадью 50,10 кв.м, помещение № 11 площадью 46,39 кв.м, помещение № 12 площадью 11,04 кв.м., определив их доли в праве общей долевой собственности на указанную часть нежилого здания: ФИО9 – 2/4 доли, ФИО1 – 1/4 доли, ФИО6 - 1/4 доли.

С учётом того, что при разделе нежилого помещения по избранному судом варианту, ответчикам ФИО9, ФИО1 ФИО6 передаются помещения, превышающие по размеру их идеальные доли на 6,39 кв.м, суд приходит к выводу о взыскании с них в пользу истца ФИО6 денежную компенсацию в размере 106679 рублей, согласно расчёту, произведённому экспертом в заключении № 1044/2-2 от 21.01.2021, при этом взыскание надлежит произвести пропорционально их долям, с ФИО9 надлежит взыскать 53339 рублей 50 копеек, с ФИО1. в лице ФИО9 (в соответствии со ст. 64 СК РФ) надлежит взыскать 26669 рублей 75 копеек, с ФИО6 надлежит взыскать 26669 рублей 75 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО6 к ФИО6, ФИО9, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО1, о прекращении права общей долевой собственности, о выделе в натуре доли нежилого помещения – удовлетворить.

Выделить ФИО6 в натуре долю, принадлежащую ему в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное здание, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> передав в собственность помещение № 2 площадью 72,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на нежилое одноэтажное здание, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>.

Передать в общую долевую собственность ФИО9, ФИО1, ФИО6 часть нежилого одноэтажного здания, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: помещение № 1 площадью 78,11 кв.м, помещение № 3 площадью 19,72 кв.м, помещение № 4 площадью 6,07 кв.м, помещение № 5 площадью 2,60 кв.м, помещение № 6 площадью 2,52 кв.м, помещение № 7 площадью 5,62 кв.м, помещение № 8 площадью 46,64 кв.м, помещение № 9 площадью 51,92 кв.м, помещение № 10 площадью 50,10 кв.м, помещение № 11 площадью 46,39 кв.м, помещение № 12 площадью 11,04 кв.м., определив их доли в праве общей долевой собственности на указанную часть нежилого здания: ФИО9 – 2/4 доли, ФИО1 – 1/4 доли, ФИО6 - 1/4 доли.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 ФИО62 компенсацию в сумме 53339 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО6 в лице ФИО9 в пользу ФИО6 компенсацию в сумме 26669 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО6 компенсацию в сумме 26669 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанском областном суде через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2021 г.

Судья С.В. Владимирова