Решение № 2-3929/2025 2-3929/2025~М-2995/2025 М-2995/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-3929/2025

УИД 61RS0008-01-2025-005489-63

Дело № 2-3929/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Довлекаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Октысюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мазда 6, госномер № под управлением ФИО2 принадлежащей ей на праве собственности и Форд Фокус, госномер №, под управлением истца ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, госномер № составляет 166576,08 рублей, стоимость экспертизы составляет 6000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием урегулировать спор в добровольном порядке, однако, до настоящего времени требования не исполнены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 166576,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5997 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей. Расходы на оформление доверенности в размере 2500 рублей истец не поддержал.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить заявленные требования, требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2500 рублей не поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки почтовой связью.

По правилам ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут в <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством Мазда 6, госномер № при движении задним ходом допустила столкновение с транспортным средством Форд Фокус, госномер №, под управлением истца ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Форд Фокус, госномер № получило механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Мазда 6, госномер № Мазда 6, госномер № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В соответствии с Заключением специалиста о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Форд Фокус, госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 166576,08 рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Ответчик результаты экспертного заключения не оспаривал. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, госномер К882УС61, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком никаких доказательств, в том числе, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не представлено.

Суд отмечает, что обязанность возмещения потерпевшему причиненного вреда в полном объеме возлагается на гражданина либо на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на право собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления лицо на ином законном основании, причинившим вред имуществу гражданина, что соответствует положениям ст.ст.1079, 1064 ГК РФв их взаимосвязи.

Какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и причинении убытков, страхование гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия, наличие оснований для освобождения от возмещения убытков либо снижения размера ответственности, наличие обязанности возмещать указанные убытки у иного лица, полное или частичное возмещение убытков, меньший размер причиненного материального ущерба ответчик не представила.

Таким образом, гражданский правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника. Именно собственник как законный титульный владелец источника повышенной опасности должен нести гражданскую ответственность за те вредоносные последствия, которые были причинены источником повышенной опасности.

При этом суд исходил из того, что ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, учитывая вину ответчика в совершении ДТП, чья ответственность не была застрахована, суд считает возможным взыскать с нее стоимость восстановительного ремонта согласно заключению – 166576,08 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5997 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 35000 рублей отвечает понятию разумности и подлежит взысканию в указанном размере,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1, (паспорт №) ущерб в размере 166576 рублей 08 копеек, расходы по оплате заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5997 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Довлекаева

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.