Решение № 2-1239/2019 2-1239/2019~М-929/2019 М-929/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1239/2019

Дело № 2-1239/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-001273-09 КОПИЯ

Мотивированное заочное
решение составлено 06 мая 2019 года

(с учетом выходных дней 03.05.2019 по 05.05.2019)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Первоуральск Свердловской области 29 апреля 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1239/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недостойными наследниками после смерти ФИО1, умершей 17.06.2017.

В обоснование иска указывал, что 17.06.2017 умерла ФИО7, которая приходится истцу матерью. После ее смерти открылось наследство. Завещание после смерти ФИО7 отсутствовало. Наследниками первой очереди по закону после ее смерти являлись истец и его брат ФИО5 Нотариусом нотариального округа город Первоуральск ФИО6 было заведено наследственное дело №431/2017. 26.02.2018 истцом было получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> свидетельства о праве на наследство по закону ФИО4 на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру нотариусом ФИО8 был проигнорирован приговор мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района от 26.05.2016, вступившим в законную силу 07.06.2016 по уголовному делу, которым ФИО5, осужден по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик является недостойным наследником, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО5, посягал на здоровье своей матери ФИО2, причинил ей побои на почве длительных неприязненных отношений, которые возникли после оформления договора дарения на недвижимое имущество в пользу ее внука ФИО3, принадлежащего ФИО2

Совершая умышленные противоправные действий, причинившие ФИО2 физические и нравственные страдание, тем самым унижая и оскорбляя ее человеческое достоинство, ответчик действовал с целью понуждения своей матери ФИО2 к оспариванию договора дарения совершенного ей в пользу своего внука ФИО3

Для достижения своей цели ФИО5 воспользовавшись престарелым возрастом и состоянием здоровья своей матери ФИО2 заключил соглашение с адвокатом на представление интересов своей матери ФИО2 в суде. В момент выдачи ФИО2 доверенности 16.03.2015 на представление ее интересов адвокату в суде, ФИО2 уже страдала хроническим психическим расстройством, и по своему психическому состоянию она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

Соответственно на момент выдачи ФИО2 доверенности от 16.03.2015 такая сделка являлась ничтожной, а действительная воля ФИО2 была искажена, и все остальные действия ФИО2, связанные с подписанием искового заявления о признании договора дарения квартиры от 20.01.2012 и дальнейшим обращением в суд также являлись ничтожными.

Вступившим в законную силу решение Первоуральского городского суда от 18.09.2015, которым договор дарения от 20.01.2012 был признан недействительным между ФИО2 и ФИО9, требований о применении последствий недействительности сделки ФИО2 ни в ходе рассмотрения дела, ни в рамках отдельного иска не заявлялось вплоть до ее смерти, так как она не хотела обращаться в суд с такими требованиями. Таким образом, противоправное поведение наследника ФИО5 по отношению к своей матери ФИО2 было обусловлено корыстной мотивацией. Просит признать недостойным наследником ФИО5 и отстранить от наследования имущества ФИО2, умершей 17.06.2017, как наследника по закону первой очереди, имевший право на соответствующую долю в наследственном имуществе. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> выданное нотариусом ФИО8, на имя ФИО5

В судебном заседании истец ФИО4 на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дав суду пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по указанному истцом адресу регистрации и месту жительства (л.д.26). Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Третье лицо нотариус нотариального округа Первоуральск ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом (л.д.27), согласно ходатайству, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.86).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания стороны не сообщили, ходатайств об отложении дела, возражений по иску суду не представили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, ответчика, третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из содержания п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом, в соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

17.06.2017 ФИО2 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии <...>, дата выдачи 19.06.2017 ОЗАГС г. Первоуральск Свердловской области (л.д.13).

В силу ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Свидетельства о рождении подтверждают, что ФИО4 (истец) и ФИО5 (ответчик) приходятся детьми наследодателю ФИО7 (л.д.40, 41).

Из содержания ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.По смыслу закона, в состав наследства может входить имущество, принадлежащее наследодателю на законном основании.

Судом установлено, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.09.2015 по гражданскому делу № 2-1995/2015 было постановлено: «исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения от 20.01.2012 недействительным удовлетворить. Признать недействительным договор дарения, оформленный 20.01.2012 между ФИО2 и ФИО3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины - 11 950 руб.» (л.д.52).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2015 определено, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.21-23).

При этом, как установлено судом, требований о применении последствий недействительности сделки дарения спорной квартиры, сторонами не заявлялось, до сегодняшнего дня, по сведениям Росреестра по Свердловской области, собственником спорной квартиры значится ФИО9 (л.д.55,56).

Таким образом, несмотря на имеющуюся запись в Едином государственном реестре недвижимости, квартира, находящаяся по адресу: <адрес> осталась принадлежащей ФИО2 и вошла в состав наследства, открывшегося с ее смертью.

Принадлежность спорной квартиры на праве собственности наследодателю подтверждается вышеуказанным решением Первоуральского городского суда от 1809.2015.

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

26.12.2017 ФИО4 обратился к нотариусу нотариального округа город Первоуральск ФИО8 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования после умершей ФИО2 (л.д.33).

24.11.2017 ФИО5 обратился к нотариусу нотариального округа город Первоуральск ФИО8 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования после умершей ФИО2(л.д.32).

26.02.2018 ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества, входящего в наследственную массу после смерти ФИО2, умершей 17.06.2017 на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.68).

11.01.2019 ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества, входящего в наследственную массу после смерти ФИО12 умершей 17.06.2017 на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.69).

В судебном заседании истец ФИО4 утверждал, что ФИО5 является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования, однако с таким утверждением истца суд согласиться не может, поскольку находит его несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п.1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указанные в абз.1 п.1 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе, при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому п.1 ст.117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Между тем, таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, и доказательств тому стороной истца не представлено.

Так, из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района ФИО10 от 26.05.2016 следует, что ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ (л.д.15-19). Однако привлечение ФИО5 к уголовной ответственности и вынесение в отношении него приговор от 26.05.2016, которым он был признан виновным и осужден по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации не свидетельствует об умысле ответчика, направленном на завладение наследственным имуществом противоправными действиями.

Указанным приговором установлен факт нанесения побоев, ответчиком причинивших физическую боль матери, однако не является доказательством совершения ответчиком в отношении наследодателя каких-либо конкретных умышленных противоправных действий, поскольку таковые в нем не установлены.

Таким образом, истцом, вопреки требованиям ч.1 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих совершение ФИО5 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя ФИО2, способствующих призванию к наследованию, либо увеличению причитающейся доли в наследстве.

При таком положении исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании его недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после смерти ФИО2, умершей 17.06.2017, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1,2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> выданное нотариусом ФИО8, на имя ФИО5 удовлетворение не подлежат, как не основанные на законе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 14, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону – оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>