Решение № 2-2246/2024 2-2246/2024~М-1110/2024 М-1110/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-2246/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Дементьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-002194-02 (2-2246/2024) по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что *** между ООО «Сетелем-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 304 740 руб. соком на 60 месяцев с уплатой 18,9 % годовых.

*** наименование ООО «Сетелем Банк» изменено на ООО «Драйв Клик Банк».

*** между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав требования *** в соответствии с которым права требования по договору *** от ***, заключенному с ФИО1 перешли к ООО ПКО «Интер-Прайм».

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 229 500,3 рублей, а также 5 495 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО ПКО «Интер-Прайм» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца ООО ПКО «Интер-Прайм».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что *** между ООО «Сетелем-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 304 740 руб. соком на 60 месяцев с уплатой 18,9 % годовых.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что *** наименование ООО «Сетелем Банк» изменено на ООО «Драйв Клик Банк».

*** между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав требования *** в соответствии с которым права требования по договору *** от ***, заключенному с ФИО1 перешли к ООО ПКО «Интер-Прайм».

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленного суду расчета следует, что задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору *** от *** составляет 229 500, 3 рублей, в том числе 217 838.96 рублей сумма основного долга, 9 999,44 рублей задолженность по просроченным процентам, 1 661,9 рублей пени.

Как установлено в судебном заседании решением Свердловского районного суда *** от *** по гражданскому делу *** по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 260 405,02 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 804,06 рубля. Таким образом, из представленных доказательств судом установлено, что задолженность по кредитному договору *** от 16.04.2020 уже была взыскана решением суда от ***.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Интер-Прайм» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от *** не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ***, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2024