Решение № 12-178/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-178/2017

Дело № 12-178/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

13 ноября 2017 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут у <адрес> ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

ФИО1 в жалобе просит постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО2 отменить, поскольку ФИО3, управлявшая автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № перед совершением маневра поворот налево повернула руль вправо, в результате чего совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая ехала в попутном направлении. Кроме того, он отказался подписать постановление, однако понятые отсутствовали и не был назначен разбор в связи с его отказом. Считал, что производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, пояснил аналогичное изложенному в ней. ФИО1 пояснил, что перед тем как ФИО3 повернула руль вправо, только левые колеса автомашины <данные изъяты> находились на встречной полосе движения, остальная часть автомашины на ее полосе движения. Столкновение произошло в связи с тем, что ФИО3 был принят больший радиус для совершения маневра поворот налево, пропуская встречное транспортное средство. Дорога имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ФИО3 в судебном заседании пояснила, что управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ехала по <адрес>, автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ехавшая за ней, совершила маневр опережения с правой стороны. Поскольку в данном направлении одна полоса движения, при совершении маневра опережение автомобиль <данные изъяты>, совершила столкновение с ее автомашиной по касательной. Дорога имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО2, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при совершении маневра опережение не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной ФИО3 Дорога имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут у <адрес> ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО3, рапортом о ДТП (л.д.11, 13-14, 16).

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При этом следует учесть, что версия ФИО1 о причинах ДТП не нашла своего подтверждения исследованными в суде доказательствами.

Из представленной схемы места ДТП следует, что участники ДТП указали на разное место столкновение автомобилей. Вместе с тем, и ФИО1, и ФИО3 указали, что столкновение произошло на их полосе движения. Также не оспаривали, что дорога имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении, параллельно месту столкновения указанному ФИО3, имеется сужение дороги и столб ЛЭП.

Объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ после ДТП и в суде, противоречат указанному им на схеме ДТП месту столкновения. Так из его объяснений следует, что перед тем как ФИО3 повернула руль вправо, только левые колеса автомашины <данные изъяты> находились на встречной полосе движения, остальная часть автомашины на ее полосе движения. При таких обстоятельствах, столкновение автомашин на расстоянии 40 см от разделительной полосы движения, как указал ФИО1 не могло произойти.

Также, из схемы ДТП следует, что при повороте налево ширина проезжей части достаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, производить его от правого края проезжей части нет необходимости (л.д.14). При этом, водитель при повороте налево, в момент движения транспортных средств во встречном направлении, сможет совершить маневр без повреждения своего и других транспортных средств независимо от радиуса поворота, только после того, как проедут встречные транспортные средства.

Механизм повреждений автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло) и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (переднее правое крыло, передняя правая дверь, бампер слева) (л.д.14,15) указывают на то, что ФИО1 совершено столкновение с автомашиной ФИО3 при совершении им маневра опережение.

О том, что ФИО1 совершил столкновение при совершении маневра опережение в момент движения автомобиля ФИО3 указывает расположение транспортных средств обоих участников ДТП на разных сторонах проезжей части автодороги, что следует из схемы ДТП (л.д.14).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 о том, что ФИО3 совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте автомашины вправо с целью принять больший радиус для совершения маневра поворот налево, пропуская встречное транспортное средство, расценивается как способ защиты. Доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 не установлено.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшегося по делу постановления они не являются.

Указание в жалобе на то, что при производстве по делу должностным лицом ГИБДД допущены процессуальные нарушения, является субъективным мнением заявителя, поскольку вручение постановления по делу об административном правонарушение в присутствии понятых нормами закона не предусмотрено. Сам факт вручения указанного постановления заявителем не оспаривался.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом указанного, оснований для отмены постановления инспектора ДПС и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Ю.Р. Глухова