Апелляционное постановление № 22-5526/2021 от 7 октября 2021 г. по делу № 4/17-274/2021

Судья Дмитриева Ю.Г. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 08 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием прокурора Лобановой Ю.В., осуждённого Бик-Бик – ФИО1 посредством видеоконференц- связи, адвоката Маликова Ф.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Маликова Ф.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Маликова Ф.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении осужденного Бик – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> осужденного приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19.03.2020 по п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение осужденного Бик – ФИО1.А. и адвоката Маликова Ф.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобановой Ю.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Ленинский районный суд <адрес> поступило ходатайство адвоката Маликова Ф.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении осужденного Бик – ФИО1

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда адвокатом Маликовым Ф.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, заменить неотбытую часть наказания на принудительные работы.

В обоснование доводов указывает, что исходя из норм закона, исправление осужденного проявляется, в том числе в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях, при этом осужденный Бик – ФИО1 выполнял все эти действия, имеет поощрения, что свидетельствует о его исправлении.

Также судом приняты во внимание данные, характеризующие поведение Бик – ФИО1. в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Отмечает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Конкретные обстоятельства, тяжесть и характер, указанных в постановлении нарушений правил внутреннего распорядка судом первой инстанции не установлены, в связи с чем является необоснованным вывод суда о том, что нарушения, допущенные Бик – ФИО1 были умышленными.

Допущенные Бик – ФИО1 в следственном изоляторе нарушения не являлись значительными.

В постановлении суда отсутствует указание о том, на основании каких данных суд пришел к выводу о том, что осужденный не всегда выполняет законные требования сотрудников администрации, не всегда соблюдает требования установленного порядка отбывания наказания.

Материалы дела не содержат сведений о том, в чем выражается несоблюдение осужденным требований установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, за время нахождения Бик – ФИО1 в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области меры взыскания к нему не применялись, имеет 3 поощрения.

Выражает несогласие с пояснениями представителя администрации исправительного учреждения о том, что более актуальная и достоверная информация содержится в характеристике, утвержденной начальником исправительного учреждения от 18.06.2021, а не в письме, направленном в адрес супруги осужденного, в котором последний характеризуется положительно.

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что он стремится исправиться, а так же его отношение к труду и содеянному, к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судьей нарушены не были.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством данного характера.

Как следует из представленных материалов, Бик – ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен в производственной зоне учреждения на участке «цветы», к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, обучался в ФКП №, принимает участие в тестированиях и лекциях просветительского характера, имеет 3 взыскания, которые не являются действующими, имеет 3 поощрения, на меры воспитательного характера реагирует не всегда, администрация исправительного учреждения считает замену осужденному Бик – ФИО1 оставшейся части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам адвоката, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что Бик – ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а иные обстоятельства положительного содержания в отношении последнего не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что цели наказания в отношении Бик – ФИО1 не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, а потому удовлетворение данного ходатайства осужденного является преждевременным.

Вопреки доводам адвоката, указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы в постановлении, подтверждаются исследованными данными об осужденном, его личности.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, по смыслу закона, не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд при вынесении решения по ходатайству осужденного принимал во внимание совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного, в том числе и положительно его характеризующих.

Выводы суда, изложенные в постановлении суда, соответствуют представленным материалам, требованиям законодательства, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Постановление суда соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Ссылка в жалобе на отсутствие действующих взысканий не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления суда и не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, а показывает, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания и не свидетельствуют о том, что Бик – ФИО1 встал на путь исправления. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания.

Не согласие адвоката с мнением представителя администрации исправительного учреждения по ходатайству о замене осужденному неотбытой части лишения свободы принудительными работами, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления, судом была дана мотивированная оценка всем материалам дела, в том числе и письму начальника исправительного учреждения супруге осужденного, на которое ссылается в своей жалобе адвокат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Маликова Ф.Е. удовлетворению не подлежит.

Ходатайство осуждённого и его защитника в судебном заседании о принятии при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление суда нового решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы любым другим предусмотренным законом более мягким наказанием удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, а ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы любым другим более мягким видом наказания рассматриваются судом первой инстанции в предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2021 года в отношении Бик – ФИО1 А.овича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маликова Ф.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда подписано Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар