Апелляционное постановление № 22-2038/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 22-2038/2017

В суде первой инстанции дело слушал судья Прозапас Н.И.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2017 г. по делу № 22-2038/2017

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Пакуленко Т.В.,

при секретаре Сосниной А.Б.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 марта 2017 г. которым

ФИО2, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден Читинским районным судом Забайкальского края от 21 октября 2014 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден Читинским районным судом Забайкальского края от 18 декабря 2014 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор Читинского районного суда от 21.10.2014 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 20 августа 2014 года, окончание срока – 19 февраля 2019 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене, не отбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением от 22 марта 2017 года ФИО2 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не согласившись с постановлением суда, просит удовлетворить его ходатайство. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания он зарекомендовал себя только с положительной стороны, на протяжении двух лет работал в цехе ЦТАО, не имел нареканий, добросовестно относился к труду, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Отмечает, что не принимал мер к возмещению материального ущерба ввиду отсутствия исполнительных листов. По причине своей неграмотности не знал к кому необходимо обратиться для решения указанного вопроса.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных уголовным законом для каждого вида наказания.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение им причиненного ущерба в результате преступления.

Ходатайство осужденного ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение представителя администрации учреждения, адвоката, полагавших целесообразным применение к нему положений ст. 80 УК РФ, исследовал данные о личности ФИО2 и его поведение за весь период отбывания наказания.

Судом было приняты во внимание, что ФИО2 отбыл необходимую часть наказания, трудоустроен с апреля 2015 года в сувенирный цех ЦТАО, где работает по настоящее время, положительно относится к общественно-полезному труду, соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, принимает участи в общественной жизни отряда и колонии. Кроме того, судом учтено, что осужденный за период отбывания наказания в местах лишения свободы, нарушений установленного порядка отбывания наказания, не допускал, взысканий не имеет, 3 раза поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, в октябре 2016 года получил поощрение в виде дополнительной посылки.

Вместе с тем, судом учтено, что ФИО2 не воспользовался возможностью получить дополнительную специальность в ПУ № 325, по приговору суда имеет исковые требования на сумму 33950 рублей, мер к возмещению исковых требований не предпринимал и не предпринимает, несмотря на то, что работает в исправительном учреждении с апреля 2015 года. Кроме того судом учтено мнение потерпевшей ФИО1, которая возражала против применения к ФИО2 положений ст. 80 УК РФ, поскольку ущерб, причиненный преступлением ей не возмещен, осужденный не имеет постоянного места жительства.

Изученные судом первой инстанции материалы свидетельствуют о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы не являлось стабильно положительным и примерным.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства, основано на представленных материалах дела.

Доводы ФИО3 о том, что исполнительные листы в исправительном учреждении отсутствуют, а он по причине своей неграмотности не знал к кому необходимо обратиться для решения указанного вопроса, а также о том, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, не являются основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку никак не определяет степень его исправления в местах изоляции.

В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Таким образом, несмотря на отдельные положительные моменты, касающиеся отбывания осужденным наказания, суд на основании ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ, пришел к верному выводу о том, что ФИО3 не заслуживает в настоящее время замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания и для своего исправления нуждается в его дальнейшем отбывании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного ФИО2, считая необходимым отметить, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием является правом, а не обязанностью суда.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 марта 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО2 оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Пакуленко