Решение № 2-1407/2021 2-1407/2021~М-108/2021 М-108/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1407/2021

25RS0029-01-2021-000175-14

Дело № 2-1407/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Федосюк М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании договора дарения недействительным, с участием третьего лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: XXXX. Дом ранее принадлежал его дяде ФИО3, сейчас дом принадлежит сестре ФИО2, последняя получила имущество в дар и инициировала судебный процесс о признании ФИО1 утратившим право пользования указанным жилым помещением. Между тем ФИО3 по мнению истца не имел намерение распоряжаться своим имуществом, отчуждать его, поэтому истец полагает, что его дядя был введен в заблуждение, не понимал значение своих действий, в связи с чем истец просит признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, от ДД.ММ.ГГ недействительным.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, в обоснование требований привел доводы, аналогичные изложенным выше, указал, что сделку дарения просит признать недействительной по основанию ст.177 ГК РФ, однако ссылался на то, что третье лицо было введено в заблуждение, ответчица при получении дома в дар не известила об этом истца. В доме проживает его дядя, который был введен в заблуждение ответчицей, истец поддерживает техническое состояние дома и приезжает к дяде.

Ответчица ФИО2 и ее представитель с иском не согласились, пояснили, что в ДД.ММ.ГГ году дядя добровольно оформил договор дарения без всякого заблуждения, поскольку у дяди нет семьи, уход за ним осуществляет ответчица. Истец в доме никогда не проживал и не живет в настоящее время, проживает со своей семьей по другому адресу, с ответчицей и дядей отношения не поддерживает, с ДД.ММ.ГГ года знал о договоре дарения, сам дядя ставил истца в известность о том, что дом будет переписан на ФИО2, после чего истец требовал от дяди документы на дом, угрожал ему. ФИО3 зарегистрировал истца, приходящегося ему племянником, по спорному адресу по просьбе своей сестры – матери истца и ответчицы, неоднократно предлагал ему сняться с регистрационного учета. Дядя полностью понимает значение своих действий, что подтверждается документально.

В судебном заседании ФИО3 доводы ответчицы ФИО2 поддержал, указал, что добровольно, понимая значение своих действий, совершил спорную сделку с ответчицей, но продолжает жить в доме, в котором проживает уже 40 лет. Истец был зарегистрирован им по спорному адресу по просьбе сестры, но никогда не проживал в доме. Поскольку ответчица всегда помогла ему и помогает, он сам пошел, собрал все необходимые документы и оформил договор дарения. О дарении дома ответчице он говорил истцу, который угрожал ему и требовал оформить дом на него, по данному факту он обращался к участковому.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, в соответствии с гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) извещен о времени и месте проведения судебного заседания, представил мотивированные возражения, просил в иске к Управлению отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагает следующее.

Согласно положениям ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Не допускается дарение под каким-либо условием. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 2, 3 ст. 574 Кодекса).

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX.

Право собственности одаряемой зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Как установлено судом, в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован истец ФИО1, однако не проживает в спорном доме, что не оспаривалось представителем истца.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ФИО1 должен был доказать приведенные им доводы.

Как пояснили стороны сделки, в момент подписания договора они не заблуждались относительно природы сделки - относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, сделка при наличии воли совершена в их интересах, волеизъявление не искажено, они понимали значение своих действий, истцом не представлено доказательств того, что стороны сделки, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

ФИО3 пояснил, что он понимает последствия сделки, он реализовал свое желание подарить жилое помещение ФИО2, которая приходится ему племянницей, речь о заключении договора ренты не велась, п.9 договора за ним сохранено право пользования и проживания в отчуждаемом жилом помещении.

Договор дарения совершен в установленной законом форме с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется.

Таким образом, заключая спорный договор, ФИО3 по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Ссылка на то, что истец имеет регистрацию по спорному адресу и при переходе прав к нему заявлен иск о признании утратившим право пользования, юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки не имеет.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах, установив, что ФИО3 и ФИО2 были совершены действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей по спорному объекту недвижимости, претензий относительно исполнения договора его участники друг к другу не имеют, на момент совершения сделки права собственника по распоряжению спорным недвижимым имуществом чем-либо ограничены не были, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, отсутствии доказательств нарушения прав истца.

Доказательств того, что в момент сделки ФИО3 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом также не представлено, в судебном заседании не добыто. Согласно представленным ответчицей и третьим лицом документам ФИО3 на момент заключения сделки и в настоящее время трудоустроен, на учете в психиатрическом и наркологическом отделении ГБУЗ «КПБ XXXX» г.Уссурийска не состоит.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска – ст. 144 ГПК РФ.

По изложенному, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании недействительным договора дарения XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, оставить без удовлетворения.

При вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные по определению суда от ДД.ММ.ГГ в виде ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Исполнение решения в части отмены мер по обеспечению иска поручить Управлению Росреестра по Приморскому краю.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021.