Апелляционное определение № 33-4189/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Королева А.А. Дело № 33-4189/2026

№ 2-30/2026

64RS0047-01-2025-003743-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Совкича А.П.,

при помощнике судьи Протасове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 января 2026 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя ответчика акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшей по доводам жалобы, ответчика ФИО2, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС»), ФИО2, ФИО3, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения убытков 1041100 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 19000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., по уплате государственной пошлины – 12654 руб.. по оплате судебной экспертизы – 48680 руб.; с АО «МАКС» - неустойку за период с 5 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.; компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 200000 руб., а также почтовые расходы в размере 784 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 13 ноября 2024 г. дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортных средств Lada 21150, государственный регистрационный знак №, Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак №, Форд Куга, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Amarok причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, которая, управляя автомобилем Lada 21150, при переезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог не уступила дорогу движущемуся справа автомобилю Volkswagen Amarok под управлением водителя ФИО6, после чего автомобиль Lada 21150 совершил столкновением с транспортным средством Форд Куга под управлением водителя ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована вАО СК «Двадцать первый век», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 - в АО «МАКС».

11 февраля 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт.

Страховая компания, признав случай страховым, 27 февраля 2025 г. выплатила потерпевшей страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Согласно экспертному исследованию, проведенному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО8, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 1806162 руб.

Ссылаясь на то, что выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, 24 марта 2025 г. и 5 мая 2025 г. ФИО1 обращалась к ответчику с претензиями о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которых было отказано.

31 мая 2025 г. служба финансового уполномоченного приняла решение об отказе в удовлетворении требования истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, причинение убытков в связи с произошедшим ДТП, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 января 2026 г. с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения убытков 330400 руб., неустойка за период с 5 марта 2025 г. по 30 января 2026 г. в размере 400000 руб., штраф - 50000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6030 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 15451 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 4016 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 710700 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12969 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., по оплате судебной экспертизы - 33229 руб., по уплате государственной пошлины - 8638 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 18592 руб., с ФИО2 - 10576 руб.

АО «МАКС», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к страховой компании в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный отказ в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. По мнению автора жалобы, имеется более разумный и менее затратный способ восстановления прав истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с учетом использования аналоговых комплектующих изделий, который не противоречит положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Ссылается на необоснованное взыскание со страховой компании убытков, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате досудебной экспертизы. Полагает завышенным размер расходов оплату услуг представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2024 г. у <адрес> в <адрес> обоасти произошло ДТП с участием транспортных средств Lada 21150, государственный регистрационный знак №, Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак №, Форд Куга, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП является ФИО2, которая, управляя автомобилем Lada 21150, при переезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог не уступила дорогу движущемуся справа автомобилю Volkswagen Amarok под управлением водителя ФИО6, после чего автомобиль Lada 21150 совершил столкновением с транспортным средством Форд Куга под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца Volkswagen Amarok были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 - в АО «МАКС».

11 февраля 2025 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт.

Страховая компания, признав случай страховым, 27 февраля 2025 г. выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Согласно экспертному исследованию, проведенному по инициативе истца ИП ФИО8, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 1806162 руб.

24 марта 2025 г. и 5 мая 2025 г. ФИО1 направляла в адрес страховой компании требование о доплате надлежащего страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

31 мая 2025 г. служба финансового уполномоченного постановила решение № У-25-58597/5010-003 об отказе в удовлетворении требования истца.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Федеральное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 12 декабря 2025 г. при обстоятельствах ДТП от 13 ноября 2024 г. могли образоваться повреждения автомобиля Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства б/н от 13 февраля 2025 г. к экспертному исследованию № ИП ФИО8 от 6 марта 2025 г.; перечень повреждений соответствует объему и месту расположения повреждений, указанных в административных материалах, а их образование не противоречит заявленным обстоятельствам.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 13 ноября 2024 г., рассчитанная по Единой методике, с учетом износа заменяемых деталей составляет 778200 руб., без учета износа – 1110700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент проведения исследования, рассчитанная по среднерыночным ценам в Саратовской области, с учетом износа заменяемых деталей составляет 1025100 руб., без учета износа – 1554300 руб., по состоянию на дату ДТП по среднерыночным ценам в Саратовской области с учетом износа – 1009200 руб., без учета износа – 1441100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право без согласия истца заменить организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в порядке, предусмотренном п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем взыскал с АО «МАКС» в пользу истца в счет возмещения убытков 330400 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа по состоянию на дату ДТП и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (1441100 руб. – 1110700 руб.).

Учитывая, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не организовав ремонт транспортного средства истца, суд первой инстанции взыскал с него в пользу истца неустойку и штраф, размер которых исчислил от размера страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.). Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел, размер штрафа снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с 200000 руб. до 50000 руб.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал со страховой компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

Поскольку страховой выплаты истцу недостаточно для приведения транспортного средства в первоначальное состояние, потерпевший вправе предъявлять требования за пределами лимита страхового возмещения к виновнику ДТП – причинителю вреда, суд взыскал с ФИО2 как с законного владельца транспортного средства в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 710700 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (1110700 руб.) и предусмотренной Законом об ОСАГО страховой суммой (400000 руб.).

Решение суда обжалуется ответчиком АО «МАКС», иными лицами, участвующими в деле, данное судебное постановление не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исключительно в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме за пределами доводов апелляционной жалобы не усматривает, так как иное противоречило бы диспозитивным началам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия с выводами суда в обжалуемой части соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 63 (абзацы 1 и 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Применительно к настоящему спору, несмотря на то, что действующим законодательством не установлена обязанность страховщика в рамках договора ОСАГО ремонтировать автомобиль исключительно оригинальными запасными частями, и допускается применение новых сертифицированных аналогов, судебная коллегия исходит из того, что право требования убытков возникло у ФИО1 в связи с неисполнением страховой организацией своей обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства, при этом представленные материалы не содержат информации, что на момент ДТП на автомобиле были установлены неоригинальные запасные части, то есть при расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо использовать оригинальные запасные части, в связи с чем она вправе требовать возмещения убытков в полном объеме.

Поскольку для максимального обеспечения качества ремонта, и устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, в отсутствие бесспорных доказательств со стороны ответчика о том, что ремонт транспортного средства аналоговыми, а не оригинальными запасными частями, является более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений автомобиля потребителя, и что использование при ремонте аналогов деталей, не снизит рыночную стоимость транспортного средства, и, как следствие, не нарушит право ФИО1, предусмотренное ст. 15 ГК РФ на полное возмещение ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ремонт транспортного средства истца аналогами заменяемых деталей в полной мере нарушенное право не восстановит.

При этом вопреки доводам жалобы расходы на устранение причиненных повреждений оригинальными заменяемыми деталями, узлами и агрегатами подлежат включению в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Более того, поскольку денежные средства, о взыскании которых просила ФИО1 являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может рассчитываться на основании Единой методики, исходя из стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов, поскольку она не применяется для расчета понесенных убытков.

По вышеуказанным основаниям судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усмотрела оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы по ходатайству страховой компании.

Приведенные заявителем ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, на которые ссылается автор жалобы, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что страховщик без согласия истца заменил форму возмещения с восстановительного ремонта на СТОА на денежную, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потерпевшей ответчиком должны быть возмещены убытки, размер которых определен судом правильно, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, как о том просил ответчик, у суда первой инстанции не имелось, страховой компанией не приведено в жалобе мотивов признания исключительности данного случая, а также доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки. Размер взысканной судом неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом периода просрочки и всех обстоятельств спора в полной мере способствуют восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Произведенный судом расчет неустойки проверен судебной коллегией, признается арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение страховщиком прав истца как потребителя, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом характера и объема нарушенного страховщиком обязательства, а также принципов разумности и справедливости.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд первой инстанции установил размер расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи