Решение № 12-554/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-554/2018

Дело № 12-554/2018

Мировой судья Васильев В.С.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 19 июня 2018 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что <дата> минут в районе <адрес> в г.Нижневартовске, он, управляя автомобилем Мицубиси L 200 регистрационный №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения - нарушение речи и запах алкоголя изо рта.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, так как транспортным средством не управлял, о чем последовательно заявлял. Зафиксированное на видеозаписи транспортное идентифицировать не представляется возможным. Экспертиза видеозаписи не проводилась.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, подтвердив, изложенные в ней доводы.

Отдел ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен.

Выслушав ФИО1, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судья полагает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Его вина в совершении названного правонарушения подтверждена: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>г., протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>г., протоколом об административном правонарушении от <дата>г., рапортом от <дата>г., а также показаниями свидетеля <данные изъяты> п приобщенной к материалам дела видеозаписью.

Процессуальных нарушений, влекущих невозможность использовать названные документы в качестве доказательств по делу, они не содержат.

Во всех документах указаны признаки опьянения ФИО1- нарушение речи и запах алкоголя изо рта, послужившие основанием для отстранения его от управления транспортным средством и предъявления требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а поскольку с его результатами он был не согласен, имелись основания для направления его на медицинское освидетельствованием на состояние опьянения.

При составлении этих процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Однако никаких записей в этой части не сделал.

Довод ФИО1 об отсутствии доказательств, подтверждающих, что он управлял транспортным средством, опровергается: сведениями, указанными в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, рапорте сотрудника полиции <данные изъяты> от <дата>г., которые он подтвердил при допросе его в качестве свидетеля, а также видеозаписью на которой видно, как сотрудники полиции преследуют автомобиль под управлением ФИО1 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи СУ №Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Глушков