Решение № 2-2317/2023 2-329/2024 2-329/2024(2-2317/2023;)~М-1380/2023 М-1380/2023 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-2317/2023

УИД 47RS0009-01-2023-001773-30 25 июня 2024 года

Дело №2-329/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

с участием истца ФИО1 представителя истцов адвоката Абариной И.В., представителя третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к СНТ «Ладога» Московского района, МИФНС России №10 по Ленинградской области о признании протокола общего собрания недействительным, общего собрания несостоявшимся, решений, оформленных протоколом собрания, недействительными, обязании исключить сведения из ЕГРЮЛ,

установил:

ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с иском к СНТ «Ладога» Московского района, МИФНС России №10 по Ленинградской области, ссылаясь на то, что налоговым органом внесены сведения о председателе садоводства ФИО2, основанием послужил протокол № 1 от 10.05.2023. Полагают, что протокол недействителен, а решения в протоколе ничтожны, поскольку собрание организовано лицом, не имеющим полномочий для его созыва. Кроме того, такого собрания в СНТ «Ладога» Московского района не созывалось и не проводилось, протокол от 10.05.2023 до сведения членов товарищества не доводился. Просили признать недействительным протокол общего собрания от 10.05.2023, общее собрание не проведенным, решения общего собрания недействительными, обязать МИФНС России №10 по Ленинградской области исключить из ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющим право действовать от имени СНТ без доверенности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привечены члены ревизионной комиссии и члены правления: ФИО3, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, которые в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Истец ФИО1, представитель истцов Абарина И.В. иск поддержали.

Представитель СНТ «Ладога» Московского района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель МИФНС России №10 по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, направил письменные возражения, в которых просил в иске к инспекции отказать.

Представитель третьих лиц ФИО3, ФИО4 - ФИО5, принимавший ранее участие в судебном разбирательстве в качестве представителя СНТ «Ладога» Московского района на основании доверенности, действие которой окончено 15.06.2024 (том 1 л.д. 153), иск не поддержал.

Суд, признав неявку представителя ответчика неуважительной, с учетом того, что товарищество является юридическим лицом, соответственно нахождение председателя СНТ «Ладога» Московского района в отпуске, при том, что дата судебного заседания была согласована с ним в предыдущем судебном заседании, уважительной причиной не является, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав истца ФИО1, представителя истцов, представителя третьих лиц ФИО3, ФИО4 - ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

С 1 января 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1 ст. 16 Закона № 217-ФЗ).

Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст. 17 Закона № 217-ФЗ о ведении садоводства.

По вопросам, указанным в п. п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В силу ч. 6 ст. 5 Закона № 217-ФЗ, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества.

Согласно ч. 25 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В соответствии с абз. 3 и абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание недействительным решения собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ» решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско - правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

На основании материалов дела в ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 являются членами СНТ «Ладога» Московского района, что подтверждается членскими книжками (том 1 л.д. 22, 25, 28, 31, 34, 45, 48, 52). ФИО11 ведет хозяйство в индивидуальном порядке без участия в товариществе, иного в материалы дела не представлено. При этом доводы стороны ответчика об отсутствии членства у ряда истцов никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, членские книжки недействительными не признаны.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 05.08.2021 в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, зарегистрирован ФИО2

3 ноября 2021 г. в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, зарегистрирована ФИО6

15 ноября 2021 г. в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, зарегистрирован ФИО2 на основании протокола общего собрания №1 от 07.11.2021.

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего полномочия действовать от имени СНТ «Ладога» Московского района без доверенности, внесены сведения о ФИО2 Основанием для внесения сведений послужил протокол от 10.05.2023 № 1.

Согласно копии протокола на собрании приняты решения:

- утвержден председательствующий на общем собрании членов товарищества и секретарь, счетная комиссия, регламент собрания

- избрано правление в составе: ФИО2, ФИО3, ФИО15;

- председателем избран ФИО2;

- избрана ревизионная комиссия в составе: ФИО4, ФИО16, ФИО17;

- председателем ревизионной комиссии избран ФИО4;

- установлен размер платы за пользование и содержание объектов инфраструктуры для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе;

- утвержден официальный сайт СНТ;

- избран председателем товарищества ФИО2;

- подтверждена новая редакция устава, приходно-расходная смета и финансово-экономического обоснования размера членского взноса и платы правообладателями земельных участков, не являющихся членами товарищества за 2021-2022 г., 2022-2023г.;

- подтверждено решение об установке вышки сотовой связи на ЗОП.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что такое общее собрание проведено, что подтверждается уведомлением о его проведении от 22.04.2023 (том 2 л.д. 102), представил письменные возражения, в которых ссылался на злоупотребление правом со стороны истцов и отсутствие с их стороны доказательств наличия нарушенного права оспариваемым собранием (том 1 л.д.160-161).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие факт проведения оспариваемого собрания, документы по собранию, реестры садоводов, регистрационные списки, протоколы правления о назначении собрания, протокол счетной комиссии, протокол общего собрания, однако сторона ответчика таким правом не воспользовалась и кроме уведомления о проведении собрания и устава никаких документов, объективно подтверждающих факт проведения собрания, по результатам которого составлен протокол от 10.05.2023, как и сам протокол данного собрания в суд не представлен. Протокол, полученный из налогового органа от 17.05.2023, не соответствует информации, указанной в ЕГРЮЛ, согласно которым сведения о лице, действующим без доверенности внесены на основании протокола от 10.05.2023 № 1. Такой документ суду не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд обеспечил сторонам право на представление доказательств, СНТ «Ладога» Московского района не представило никаких доказательств, подтверждающих созыв, проведение, результаты общего собрания, суд признает оспариваемое собрание несостоявшимся в виду его непроведения, а протокол от 10.05.2023, в котором отражены результаты указанного собрания, недействительным. Поскольку судом установлено, что общее собрание не проводилось, правовых оснований для признания решений, принятых на таком собрании недействительными, не имеется.

При этом доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов, не представивших доказательств нарушений их прав и не являющихся членами товарищества, судом отклоняются. Напротив, такое процессуальное поведение стороны ответчика, намеренно не исполняющего свои обязанности по доказыванию, влечет за собой наступление соответствующих последствий в виде удовлетворения требований истцов, которые будучи членами садоводства и собственниками земельных участков на территории товарищества имеют право на законное осуществление деятельности органами его управления, что исключает возможность принятия последними решений с нарушением требований действующего законодательства. Соответственно решения, указанные в протоколе от 10.05.2024, по собранию, которое не проводилось, не принятые общим собранием, свидетельствуют о недействительности самого протокола от 10.05.2024, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ.

Разрешая вопрос об обязании МИФНС России №10 по Ленинградской области исключить из ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющим право действовать от имени СНТ без доверенности, суд исходит из того, что в соответствии с п. 4 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 вышеуказанного Закона в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Порядок и сроки хранения регистрирующим органом содержащихся в государственных реестрах документов, а также порядок их передачи на постоянное хранение в государственные архивы определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи ЕГРЮЛ, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись, что не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей из реестра.

В связи с изложенным, суд в удовлетворении исковых требований к МИФНС России №10 по Ленинградской области об обязании исключить сведения из ЕГРЮЛ отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к СНТ «Ладога» Московского района, о признании протокола общего собрания недействительным, общего собрания несостоявшимся, решений, оформленных протоколом собрания, недействительными, удовлетворить частично.

Признать общее собрание членов и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе СНТ «Ладога Московского района» от 10.05.2023 несостоявшимся, а протокол №1 от 10.05.2023, в котором отражены результаты указанного собрания, недействительным, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к МИФНС России №10 по Ленинградской области об обязании исключить сведения из ЕГРЮЛ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 02.07.2024